Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37585/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Паршутиной Елены Григорьевны по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воробьева Вячеслава Анатольевича, Воробьевой Оксаны Александровны к Паршутиной Елене Григорьевне, Паршутину Андрею Станиславовичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Паршутиной Елены Григорьевны, Паршутина Андрея Станиславовича в пользу Воробьева Вячеслава Анатольевича, Воробьевой Оксаны Александровны в равных долях ущерб в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Воробьев В.А, Воробьева О.А. обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам Паршутиной Е.Г, Паршутину А.С. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчиками Паршутиной Е.Г. и Паршутиным А.С, являющимися собственниками квартиры 250 по данному адресу была установлена металлическая конструкция возле своей входной двери, в результате чего повреждена входная дверь истцов, стоимость которой составляет сумма. Истцы просят обязать ответчиков демонтировать металлическую конструкцию возле двери квартиры N 250, взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведения оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 933 рубляю

Истцы Воробьев В.А. и Воробьева О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Паршутин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Паршутина А.С. по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО УК "Четыре солнца", Мосжилинспекция, ГБУ адрес Некрасовка" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Паршутиной Е.Г. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истцы Воробьев В.А. и Воробьева О.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчики фио и Паршутин А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Паршутиной Е.Г. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца фио по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Третьи лица ООО УК "Четыре солнца", Мосжилинспекция, ГБУ адрес Некрасовка" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Паршутиной Е.Г. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Воробьев В.А, Воробьева О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ответчики фио и Паршутин А.С, являются собственниками жилого помещения, квартиры 250 по этому же адресу.

В результате установки ответчиками металлической конструкции в виде палки возле своей входной двери произошли деформация и повреждение дверного полотна входной двери истцов в результате многочисленных открываний и соприкосновений с входной дверью истцов, что подтверждается Актом от 27 сентября 2020 года, составленным комиссией ООО УК "Четыре солнца", согласно которому, в ходе осмотра выявлен металлический штырь, установленный на стене в приквартирном холле рядом с дверью квартиры N 250, с приложенными к нему фотоснимками.

Указанное обстоятельство подтверждено также заявлением Воробьевой О.А. в

ООО УК "Четыре солнца" от 22 сентября 2020 года по факту установки жильцами квартиры N 250 штыря; уведомлением ООО УК "Четыре солнца" в адрес Паршутиной Е.Г. и Паршутина А.С. от 26 октября 2020 года о необходимости демонтажа металлического штыря, установленного рядом с дверью квартиры N 250; ответом ООО УК "Четыре солнца" от 22 сентября 2020 года на обращение Воробьевой О.А...

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с договором N 4020825 от 26 февраля 2014 года, паспорту дверного блока "Гардиан", стоимость входной двери составляет сумма.

Согласно заключению эксперта N 335/21 от 10 декабря 2021 года, проведенного

фио "РиК" на основании определения Кузьминского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года на поверхности дверного полотна, установленного при входе в квартиру N 249, расположенную по адресу: адрес, имеются повреждения в правом верхнем углу в виде продольной царапины, причиной которого является соприкосновение с металлическим штырем, установленным возле дверного блока соседней квартиры N 250, устранение дефектов невозможно, стоимость замещения двери, с учетом естественного износа составляет сумма

Принимая во внимание заключение эксперта, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что повреждения дверного полотна истцов, произошло по вине собственников квартиры N 250, самовольно установивших возле своей входной двери металлическую конструкцию (штырь), действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ущерба размере сумма в равных долях.

Ответчиками каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Результаты экспертизы не оспорены.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401

ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчики вину не оспаривали, суд обоснованно возложил на них обязанность по возмещению материального ущерба и обоснованно отказал в части иска об обязании ответчиков демонтировать металлическую конструкцию возле двери квартиры N 250, поскольку кронштейн, установленный на стене собственником квартиры N 250, демонтирован, что подтверждается Актом от 01 июня 2021 года, составленным комиссией ООО УК "Четыре солнца".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в пользу истцов в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, требованиям разумности и справедливости.

Также обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничитель был установлен в 2015 году в связи с тем, что истцами в нарушение требований пожарной безопасности была установлена входная дверь, открывающаяся наружу и перекрывающая проход в квартиру принадлежащую ответчикам, правильность выводов суда не опровергает. Реальный ущерб имуществу истцов нашел свое подтверждение и не оспорен ответчиками. Более того, как указал суд, данный ограничитель демонтирован в настоящее время.

Не согласие с выводами эксперта, оценкой доказательств, на что также указывает представитель Паршутиной Е. Г. по доверенности фио не влечет отмену решения суда, поскольку, давая оценку представленному заключению, суд указал, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом суд указал, что компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Паршутиной Елены Григорьевны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: