Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Измайловского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просила взыскать солидарно с фио и фио в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и взыскивать их до момента исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что фио и фио в период с 11.02.2016 года по 07.09.2021 года являлись собственниками по ? доли квартиры N74, расположенной по адресу: адресо, адрес, адрес. С 08.09.2021 года собственниками указанной квартиры являются истец фио, а также фио, фио, фио 15.09.2019 года фио заключил с фио договор найма вышеуказанного жилого помещения, о чем истцу стало известно 25.05.2022 года. Указанную сделку фио не согласовал с фио, денежные средства от сдачи жилого помещения фио не передавались. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчиков за период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года возникло неосновательное обогащение.

Истец, а также представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, пояснил, что в заявленный истцом спорный период фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от 25.11.2021 года. В настоящее время в производстве Измайловского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов. Полагал, что истцом выбран не правильный способ защиты.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Выслушав истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что фио и фио в период с 11.02.2016 года по 07.09.2021 года являлись собственниками по ? доли квартиры N74, расположенной по адресу: адресо, адрес, адрес. С 08.09.2021 года собственниками указанной квартиры являются истец фио, а также фио, фио, фио

15.09.2019 года фио заключил с фио договор найма вышеуказанного жилого помещения, о чем истцу стало известно 25.05.2022 года.

В период с 23.11.2011 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения суда от 25.11.2021 года.

Ответчик фио отрицает возникновение неосновательного обогащения, поскольку полученные им денежные средства являлись общим имуществом супругов.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком фио за счет истца денежных средств.

Учитывая отношения сторон, суд полагал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика фио за счет истца, поскольку получение ответчиком фио денежных средств за счет сдачи в аренду общего совестного имущества супругов нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио к фио

Также, как указал суд, не имеется оснований для удовлетворения требований истца к ответчику фио, поскольку истцом не доказано возникновение на стороне данного ответчика какого-либо обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Как следует из материалов дела, истец просит о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося, как она полагает, на стороне ответчиков, в период, когда она состояла с фио в браке, в период которого были получены денежные средства от сдачи в найм жилого помещения. Однако, как верно указал суд первой инстанции, данные денежные средства не подлежат взысканию по правилам ст. 1102 ГК РФ, поскольку неосновательным обогащением признаны быть не могут, т.е. истцом фактически избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Иных оснований требований истец не заявляла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи