Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37606/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Карпова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов А.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа-банк", в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, штраф - 50%.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, в том числе электронного средства платежа. 03.04.2022 истцу стало известно о неправомерном списании банком со счетов денежных средств в размере сумма Истец распоряжений о списании ответчику не давал. Кредитные карты из владения истца не выбывали. Истец не получал от ответчика сообщений в целях подтверждения операции и ее одобрений, в связи с чем истец полагает, что ответчиком финансовые услуги предоставлены в нарушение положений ст. 854, 845 ГК РФ, а также ФЗ "О банках и банковской деятельности". Истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Карпов А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца Карпова А.В, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 27.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство предоставить и выпустить кредитную карту с кредитным лимитом сумма, в подтверждение АО "Альфа-Банк" представлены заявления и кредитные договоры.

В соответствии с анкетой клиента 27.11.2015 истец Карпов А.В. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании.

29.11.2015 истцу подключено приложение -Мобильный банк.

02.04.2022 с карт клиента произведено списание денежных средств в размере сумма Денежные средства списывались путем проведения 7 транзакций в сумме сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, и платеж ща мобильный в размере сумма

02.04.2022 АО "Альфа-Банк" произвел блокировку карт истца.

Истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, которое ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц предусмотрено, что операции по переводу денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявления, поручения и\или расторжения клиента по установленной банком форме, подписанного собственноручной подписью или в виде электронного документа, в том числе подступивших в банк посредством услуги "Альфа-Мобайл" (п.3.5).

В силу п. 14.2.2. договора предусмотрено, что клиент обязан не передавать средства доступа третьи лицам и согласно п.15.2 несет ответственность за все операции, проводимые при использовании "Альфа-Мобайл".

Согласно п.15.3 договора до момента извещения банка об утрате средств доступа карты\карточного токена, ПИН, Мобильного устройства клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

Пунктом 15.19 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за все операции. Проводимые клиентом и\или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл", в том числе в случае ели программное обеспечение и\или мобильное устройство клиента, с использованием которых осуществляется доступ к данным услугам, были подтверждены модификациями, нарушающим пользовательское соглашение, заключенное между клиентом и производителем программного обеспечения, а также в случае если на мобильном устройстве был активирован режим для разработчиков.

В судебном заседании ответчик указал, что истец 04.04.2022 при обращении в банк по вопросу блокировки карт и совершения несанкционированных транзакций, указал, что 02.04.2022 истец утратил мобильное устройство, на котором было установлено программное обеспечение.

Истец не оспаривал обстоятельства обращения, а также факт утраты мобильного устройства.

В подтверждение законности действий кредитного учреждения представителем ответчика представлены документы, выписки из журналов, из которых усматривается, что при совершении спорных операций ответчиком запрашивались одобрение клиента банка на их совершение, производилось информирование.

Истец оспаривал представленные документы, указав, что в личном кабинете произведенные ответчиком операции не отображены.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец был ознакомлен с условиями договора о комплексном обслуживании карт, согласился с ними, в установленном порядке информацию об утрате мобильного устройства в банк не предоставил, ответчик при совершении операций исполнил обязанность по информировании клиента о произведенных операциях, в связи с чем в силу п.14 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" спорные операции не являются совершенными без согласия клиента, и правовых оснований для возложения дополнительной обязанности на кредитное учреждение не имеется.

При этом, суд первой инстанции указал, что иных доказательств, которые давали бы основания для вынесения иного решения суда не предоставлено.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, а также компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку судом не установлено обстоятельств нарушения прав истца при предоставлении финансовой услуги.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел факты, изложенные стороной истца в исковом заявлении, и нашедшие свое подтверждение при рассмотрении спора в суде, не состоятельны.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.