Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" (ИНН 7838492459, ОГРН 1137847255765) к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по оплате организации судебного взыскания в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратился в суд с иском к ответчику фио, просил взыскать задолженность по договору займа, включая сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование микрозаймом, сумма - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора, сумма - пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора, сумма - оплата государственной пошлины, а также судебные расходы в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 26.12.2021 между ООО "МКК "ПРОФРЕАЛ" и фио заключен договор микрозайма N00094544. По договору были переданы денежные средства ответчику в размере сумма, сроком на 12 месяцев, под 176% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО "МКК "ПРОФРЕАЛ" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.12.2021 между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и фио заключен договор микрозайма N0009454463.

По договору фио предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 12 месяцев, под 176% годовых.

В соответствии с п. 11 договора и п. 7 дополнительного соглашения к договору микрозайма N 0009386472 от 29.04.2021, часть предоставленного займа в размере сумма, оставшаяся часть займа учтена в погашение задолженности в размере сумма по договору микрозайма N0009386472 от 09.04.2021.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма фио принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 24 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка N10 адрес от 03.06.2022 отменен судебный приказ N2-1055/2022 от 18.05.2022.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, проверив расчет истца, суд исходил из того, что в период с 24.02.2022 по 30.08.2022 фио не погасил в полном объеме задолженность, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, при этом, заключение договора займа подтверждено материалами дела, факт заключения договора займа ответчик не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

Доводы ответчика о том, что истец ведет деятельность на адрес, так как учредителем является гражданин Нидерландов, судом первой инстанции отклонены, поскольку ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" зарегистрировано на адрес, уплачивает налоги в налоговый орган РФ, а наличие учредителя юридического лица, страна происхождения которого Нидерланды, не свидетельствует о ведении деятельности юридическим лицом в Нидерландах.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано представителем по доверенности, а доверенность суду представлена в светокопии, которая надлежащим образом не заверена, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности N37 от 14.05.2022, заверенная представителем истца фио и печатью юридического лица, при этом, исходя из доверенности - генеральный директор ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" фио уполномочила фио представлять интересы истца в суде, с правом подписи, и заверять своей подписью копии любых документов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении их в полном объеме, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы по оплате организации судебного взыскания в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, которые были им приведены в суде первой инстанции, а именно о том, что истец ведет деятельность на адрес, о том, что исковое заявление подписано представителем по доверенности, а доверенность суду представлена в светокопии, которая надлежащим образом не заверена, и данные доводы судом были надлежаще проверены и отклонены, оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с принятыми в стране ограничительными мерами не подлежат исполнению сделки с юридическими лицами, противоречат положениям Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", в соответствии с которым Порядок исполнения обязательств, установленный настоящим Указом, распространяется на исполнение обязательств в размере, превышающем сумма в календарный месяц, или в размере, превышающем эквивалент этой суммы в иностранной валюте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1-е число каждого месяца.

Между тем, удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов на оплату организации судебного взыскания в размере сумма, суд первой инстанции не учел, что документов в обоснование таких расходов стороной истца не представлено и оставил доводы ответчика без оценки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату организации судебного взыскания в размере сумма, суд исходил из того, что данные расходы являются разумными, требование о соразмерности и справедливости, срок рассмотрения дела.

Расходы в размере сумма по организации судебного взыскания долга предусмотрены тарифами ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", п. 4.8. Общих условий договора.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов о понесенных расходах, фактического обоснования указанной суммы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в данной части решение подлежит отмене с вынесением решения об отказе во взыскании судебных расходов на оплату организации судебного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату организации судебного взыскания в размере сумма.

В указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" о взыскании с фио судебных расходов на оплату организации судебного взыскания в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи