Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-37686/2023

Судья суда первой инстанции Федюнина С.В.

Гражданское дело 1 инстанция N 2-7/21

Гражданское дело 2 инстанция N 33-37686/23

24 августа 2023 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по частной жалобе истца Орловой Е.А. на определение Лефортовского районного суда. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу фио расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Орлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Орловой Е.А. к Седову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ею понесены расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Орлова Е.А, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.12.2021 исковые требования Орловой Е.А. к Седову А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.06.2022 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.12.2021 оставлено без изменения.

В подтверждение расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020, заключенный между Орловой Е.А. и Нуровым О.С, акт оказания услуг от 20.01.2022 по договору от 10.06.2020, договор оказания услуг от 16.06.2022, заключенный между Орловой Е.А. и Нуровым О.С, а также копии товарных чеков от 16.07.2020, 30.11.2021 об оплате изготовления копий документов.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательства и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере сумма

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.

В частной жалобе истец ссылается на то, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя неправомерно снижена судом, поскольку суд не вправе уменьшать заявленную сумму издержек произвольно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы представителя истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела и т.п. При этом суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приняв во внимание объем и сложность оказанных юридических услуг, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебных заседаниях по делу обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов сумму в размере сумма

В целом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: