Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37690/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ярцева Алексея Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ярцев А.В. обратился в суд об отмене исполнительной надписи нотариуса адрес фио В обоснование заявленных требований указав, что 11.01.2022 года нотариусом была осуществлена исполнительная надпись N77/809-Н/77-2022-10-181, предмет исполнения: кредитная задолженность по кредитным платежам в размере сумма перед адрес Банк". Заявитель считает, что данная исполнительная надпись недействительна, так как взыскатель, перед обращением к нотариусу, не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

На основании изложенного, заявитель просит восстановить срок на подачу заявления о неправомерных действиях нотариуса. Признать незаконными действия нотариуса фио по совершению исполнительной надписи N77/809-Н/77-2022-10-181 от 11.01.2022 года. Исполнительную надпись N77/809-Н/77-2022-10-181 от 11.01.2022 года совершенную нотариусом фио, отменить и отозвать с исполнения.

Ярцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Представитель адрес Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Ярцев А.В. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ярцев А.В, нотариус адрес фио, представитель адрес Банк" в заседание судебной коллегии не явились, не обеспечили яку представителей, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Ярцев А.В. просил о рассмотрении в свое отсутствие. Представитель адрес Банк" направил возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие фио, нотариуса адрес фио, представителя адрес Банк".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 года N 156.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы законодательства о нотариате), перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. ст. 42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства о нотариате, нотариусу для совершения исполнительной надписи необходимо представить: заявление взыскателя в письменной форме; копию кредитного договора; расчёт задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счета взыскателя; копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса; документ подтверждающий направление указанного уведомления; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что к нотариусу адрес фио обратилось адрес Банк", с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору N 0409281524, заключенным между Банком и Ярцевым А.В, указав, что за период с 12.11.2020 года по 19.04.2021 года общая сумма задолженности заемщика составила сумма, проценты в размере сумма, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

На основании материалов дела судом сделан правильный вывод о том, что адрес Банк" представило все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, направленный взыскателем адрес Банк", посредством партнера банка адрес "Группа компаний АККОРД", в адрес должника фио почтой 22.04.2021 года. Заявитель за корреспонденцией не обратился и 26.05.2021 года письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует документов, представленных Банком, адрес регистрации заемщика: адрес.

Как указывает Ярцев А.В, Банк перед обращением к нотариусу не сообщил о намерении совершении исполнительной надписи, никаких уведомлений не направлял, однако данный вывод опровергается материалами дела (л.д. 52об.-53об.), поэтому 11 января 2022 года после проверки представленных документов нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 правомерно на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N77/809-Н/77-2022-10-181. У нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия. Представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес уведомления, суд правильно признал несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Последний известный адрес регистрации заемщика на дату уведомления Банком являлся: адрес, поэтому довод о регистрации с 04 июня 2021 года по иному адресу правильность выводов суда не опровергает.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верным вывам о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, учитывая, что уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось Банком должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу лица, чьи действия оспариваются, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: