Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 33-37710/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой ... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕТАРЕСУРС" (ИНН 9702040804) в пользу Хафизовой... (паспорт...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МЕТАРЕСУРС" (ИНН 9702040804) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "МЕТАРЕСУРС", уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 696 руб. 55 коп, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 15 847 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, - обосновывая свои требования тем, что с 28.02.2022г. по 01.08.2022г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора N1 от 28.02.2022г, в должности помощника руководителя. В соответствии с приказом от 01.08.2022г. N 1 трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако при увольнении за период с июнь 2022г. по август 2022г. задолженность по заработной плате, ответчиком не погашена, в ходе рассмотрения дела судом 06.03.2023г. истцу выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты, поскольку права истца были нарушены, то истец просила взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде не отрицал фактических обстоятельств дела задолженности по зарплате при увольнении, указывая на то, что до вынесения решения задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец в части отказа в иске.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее, чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Судом установлено, что Хафизова Е.А. в период с 28.02.2022г. по 01.08.2022г. состояла в трудовых отношениях с ООО "МЕТАРЕСУРС", на основании трудового договора N 1 от 28.02.2022г, в должности помощника руководителя.

Приказом от 01.08.2022г. N1 трудовой договор с Хафизовой Е.А. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении истец не оспаривала в суде.

Обращаясь с иском в суд истце ссылалась на то, что у работодателя перед истцом имелась задолженность за период с июнь 2022г. по август 2022г. в размере 164 553 руб. 90 коп, которая частично оплачена ответчиком 06.03.2023г. в размере 153857 руб. 35 коп, куда вошла зарплата, компенсация за задержку выплаты в размере 15045 руб. (л.д. 45).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе расчетный листок за июнь 2022, платежное поручение, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом погашена 06.03.2023 до вынесения решения, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по ст. 236 ТК РФ, у суда не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты истцу причитающихся денежных сумм за период работы с июня по август 2022, Хафизовой Е.А. причинены нравственные страдания в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, влекущие за собой возмещение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом установленных судом нарушений трудовых прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения таких расходов суду на момент рассмотрения дела по существу истцом представлено не было.

Вместе с тем, суд не учел, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2023 на сумму 10 000 руб, которым определена стоимость таких услуг с учетом оказания юридической консультации, составление искового заявления на сумму 10 000 руб, оплаченных представителю за оказанные истцу услуги (л.д.49), в связи с чем вывод об отказе в иске в указанной части судебная коллегия признает неверным.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб, поскольку понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, то они подлежат возмещению, так как исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда было составлено представителем и рассмотрено судом первой инстанции по существу, требования по иску удовлетворены ответчиком после предъявления иска истцом в суд.

В остальной части решение отмене не подлежит, поскольку зарплата при увольнении выплачена истцу за вычетом НДФЛ правильно, а доводы к жалобе, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2023 года отменить в части отказа в иске о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "МЕТАРЕСУРС" (ИНН 9702040804) в пользу Хафизовой... (паспорт...) судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части решение, оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: