Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-37716/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Балашове И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с фио (СНИЛС...) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Запад" (ИНН...) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления фио к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Запад" о признании платежных документов частично недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Смарт Запад" обратился в суд с вышеуказанным иском к фио, указывая, что фио является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес, а также машиноместа 788, фио ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по квартире за период в с 01.10.2020 г. по 28.02.2022 г. размере сумма, по машиноместу за период с 01.05.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма, кроме того, ответчику начислены пени по квартире в размере сумма, по машиноместу в размере сумма в связи с несвоевременной оплатой задолженности, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с исковым заявлением. На основании изложенного, ООО "Смарт Запад", с учетом уточенного искового заявления, просил взыскать с фио сумму задолженности в размере сумма, из которых сумма задолженности по внесению платы за помещения и коммунальные услуги по квартире в размере сумма, по машиноместу в размере сумма, пени в размере сумма, из которых сумма пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности по квартире в размере сумма, по машиноместу в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

фио предъявил встречное исковое заявление к ООО "Смарт Запад" о признании платежных документов частично недействительными, мотивируя свои требования тем, что ООО "Смарт Запад" не оказывает услуги как это предусмотрено действующим законодательством по техническому обслуживанию, содержанию жилого дома и прилегающей территории, услуги консьержа и комендантской службы, организации пропускного режима и обслуживанию средств охраны, поскольку акты приемки услуг (работ) установленной формы ООО "Смарт Запад" не составлялись и не были представлены фио в качестве доказательства оказания услуг.

Кроме того, ООО "Смарт Запад" не представлены протоколы общего собрания собственников жилых помещений, на которых прияты решения, необходимые для проведения текущего ремонта и оказания дополнительных услуг.

На основании изложенного, фио просил признать платежные документы на оплату жилого помещения N 384 и машиноместа N 788 в части начислений за техническое обслуживание и содержание жилого помещения и прилегающей территории, за услуги консьержной и комендантской служб, организацию пропускного режима и обслуживание средств охраны по состоянию на 01.11.2022 г. в размере сумма недействительными, обязать ООО "Смарт Запад" не включать в будущем в платежные документы на оплату жилого помещения N 384 и машиноместа N 788 начисления за техническое обслуживание и содержание жилого помещения и прилегающей территории, за услуги консьержной и комендантской служб, организацию пропускного режима и обслуживание средств охраны до подписания председателем совета МКД акта приемки услуг (работ) установленной формы, обязать ООО "Смарт Запад" не включать в будущем в платежные документы начисления за текущий ремонт, за услуги консьержной и комендантской служб, организацию пропускного режима и обслуживание средств охраны до принятия собственниками всех решений, необходимых для правомерного оказания ООО "Смарт Запад" указанных услуг (работ) в соответствии с жилищным законодательством.

Представитель ООО "Смарт Запад" в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях основного искового заявления с учетом уточнений настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении основного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Смарт Запад" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном дома оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 5 ч. 2 статьи 153, ч. 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (без учета взноса на капитальный ремонт): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов либо информации о размере платы, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким бременем является плата за содержание нежилого помещения, поскольку ЖК РФ иного в отношении нежилого помещения не предусмотрено.

Жилищное законодательство регулирует отношения, возникающие из управления многоквартирными домами (ст. 4 ЖК). Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (ст. 10 ЖК).

Таким образом, обязательства по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме возникают из жилищных правоотношений, структура и порядок внесения платы за содержание которых, а также оплата коммунальных услуг, регулируются ст.ст. 153-155 ЖК.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что фио является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес, а также машиноместа N 788, расположенного по указанному адресу.

ООО "Смарт-Запад" осуществляет содержание, ремонт жилых и не жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг по адресу. Москва, адрес, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.12.201 г. а также протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

фио ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги по квартире за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в размере сумма, по машиноместу за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 в размере сумма

Ранее ООО "Смарт Запад" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, 23.05.2022 должник подал заявление об отмене судебного приказа, который впоследствии он был отменен на основании определения мирового судьи от 23.05.2022.

Начисления предоставляемых ООО "Смарт Запад" жилищно-коммунальных услуг приведены в единых платежных документах, представленных в материалы дела за каждый месяц по заявленному периоду.

Проверив представленный расчет, суд согласился с ним, поскольку расчет арифметически верен, в связи с чем признана подлежащей взысканию задолженность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги по квартире за период с 01.10.2020 по 28.02.2022 в размере сумма, по машиноместу за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 в размере сумма, а всего сумма

Рассматривая требования ООО "Смарт Запад" о взыскании пени, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто-тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Проверив представленный расчет заявленной меры ответственности в виде пени, суд согласился с данным расчетом, поскольку он также арифметически верен, в связи с чем пришел к выводу о взысканию пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности по квартире в размере сумма, по машиноместу в размере сумма, а всего сумма

Оснований для снижения заявленной пени судом не установлено, фио доказательств несоразмерности данной меры не предоставлено.

При этом, доводы встречного иска о незаконности начислений в платежных документах платы за техническое обслуживание, содержание жилого дома и прилегающей территории, услуги консьержа и комендантской службы, организацию пропускного режима и обслуживание средств охраны, неправильном выставлении платежных документов, судом отклонены, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности, исследованными судом, при этом установленные истцом тарифы основаны, как на решении общего собрания многоквартирного дома, так и на утвержденных нормативах органами государственной власти, к предметам ведения которых относится установление тарифов на ЖКУ.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, решение собственников, оформленные протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от 23.11.2017 действует до настоящего времени.

Доводы фио об отсутствии актов об оказании услуг, подписанных управляющей компанией совместно с председателем Советом МКД, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ фио не представил суду доказательства того факта, что услуги истцом не оказаны.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении основного искового заявления в полном объеме, тогда как встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскал с фио в пользу ООО "Смарт Запад" расходы по оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении основного искового заявления в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов об оказании услуг, подписанных управляющей компанией совместно с Советом МКД, не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательств неоказания услуг истцом фио не представлено, а равно не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, в силу чего имелись бы основания для их не оплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда адрес от 27.10.2021, которым удовлетворены исковые требования ООО "Смарт Запад" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данным решением взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере сумма

26.07.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда адрес от 27.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 решение Никулинского районного суда адрес от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, при рассмотрении указанного выше дела фио также ссылался на неоказание услуг управляющей компанией и отсутствие актов оказанных услуг, и данные доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика фио аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, однако, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи