Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мороз В.Б. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мороза Виктора Богдановича к Барсегову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мороз В.Б. обратился в суд с иском к ответчику Барсегову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что между Морозом В.Б. и фио, который является сыном ответчика Барсегова А.Ю, в начале 2019 года произошло знакомство, переросшее в доверительные отношения по вопросам оказания ответчиком услуг, связанных с сопровождением сделок с недвижимостью, выдана нотариальная доверенность по представлению интересов истца, в связи с чем, истцом неоднократно в период с 17.06.2019 по 17.12.2020 по требованию фио переводились денежные средства на счет ответчика, размер которых составил сумма фио принятые на себя обязательства, достигнутые по устной договоренности, исполнены не были, денежные средства не возвращены, доверенность от 30.05.2019 истцом была отозвана 27.02.2021. Вместе с тем, Морозом В.Б. в период с 04.03.2020 по 11.02.2021 также были перечислены денежные средства фио в размере сумма Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Мороз В.Б. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, его представителем фио заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Барсегова А.Ю. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами какие-либо взаимоотношения отсутствовали, поскольку они не были знакомы, переводы денежных средств производились во исполнение обязательств истца по возврату заемных денежных средств сыну ответчика, о чем свидетельствует решение Останкинского районного суда адрес от 20.04.2022, просил отказать в заявленных требованиях.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2019 Мороз В.Б. выдал фио нотариальную доверенность на подписание от его имени договоров займа и ипотеки в качестве займодавца и залогодержателя в отношении любого недвижимого имущества, определяя суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, с правом подписания необходимых документов, представление интересов в соответствующих регистрирующих органах без права получения и перечисления денежных средств. Распоряжением от 27.02.2021 указанная доверенность была отозвана.

В период с 17.06.2019 по 17.12.2020 Морозом В.Б. были совершены переводы денежных средств на счет Барсегова А.Ю, в том числе: 17.06.2019 в размере сумма -

назначение платежа "с карты *45863, займ", 17.06.2019 в размере сумма - назначение

платежа "с карты *45863, займ", 27.06.2019 в размере сумма - назначение платежа "с

карты *45863, займ", 27.06.2019 в размере сумма - назначение платежа "с карты *45863, займ", 06.08.2019 в размере сумма - назначение платежа "НДС не облагается", 06.08.2019 в размере сумма - назначение платежа "НДС не облагается", 08.10.2019 в размере сумма - назначение платежа "НДС не облагается", 18.10.2019 в размере сумма, 11.11.2019 в размере сумма - назначение платежа "Дмитрий. НДС не облагается", 21.11.2019 в размере сумма - назначение платежа "НДС не облагается", 11.12.2019 в размере сумма - назначение платежа "возврат займа. НДС не облагается", 18.12.2019 в размере сумма - назначение платежа "НДС не облагается", 13.01.2020 в размере сумма - назначение платежа "НДС не облагается", 13.01.2020 в размере сумма - назначение платежа "НДС не облагается", 11.07.2020 в размере сумма, 15.12.2020 в размере сумма, 16.12.2020 в размере сумма, 17.12.2020 в размере сумма - назначение платежа "ускорение", 17.12.2020 в размере сумма - назначение платежа "возврат займа".

Решением Останкинского районного суда адрес от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств было отказано. Из решения суда следует, что перечисление денежных средств Морозом В.Б. фио произведено в счет возврата долга в рамках заемных обязательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 779, ст. 1102, ч. 4 ст. 1109, ч. 4 ст. 1109, главой 60 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении его прав ответчиком своего подтверждения не нашли, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств необоснованности перечисления денежных средств ответчику регулярными платежами в период с 17.06.2019 по 17.12.2020, равно как не доказан факт неисполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, тогда как доводы ответчика о перечислении истцом денежных средств в счет возврата долга фио в рамках заемных обязательств были подтверждены в том числе представленными в материалы дела платежными документами, в которых в назначении платежа указано, в том числе и на "возврат займа".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которое было принято во внимание при вынесении решения суда по настоящему делу, вступило в законную силу только 14 февраля 2023 года, то есть в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имело преюдициального значения при разрешении настоящего спора, подлежат отклонению. Как следует из размещенной на сайте Останкинского районного суда адрес информации о движении дела, апелляционная жалоба на решение Останкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года поступила в суд только 23 ноября 2022 года, пропущенный срок обжалования был восстановлен определением суда от 23 декабря 2022 года. Таким образом, при принятии решения по настоящему делу, суд правомерно исходил из того, что решение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года вступило в законную силу, последующее обжалование решение суда и восстановление пропущенного срока обжалования, указанные обстоятельства не опровергают.

С учетом длительности, периодичности, регулярности и добровольности перечисления денежных средств истцом ответчику (двадцать платежей на протяжении полутора лет), оснований для отнесения спорных сумм к неосновательному обогащений, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, как об этом указывает в жалобе представитель истца, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: