Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-37730/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ПАО "НОВАТЭК" денежные средства в размере 51.487, 50 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.05.2022г. по 18.10.2022г. в размере 1.975, 58 рублей, проценты за пользование денежными средствами начиная с 19.10.2022г. в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму основного долга за каждый день просрочки до момента фактической выплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.755, 53 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Новатэк" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований на то, что во исполнение определения Останкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года истец в добровольном порядке выплатил ответчику денежные средства в счет уплаты судебных расходов в размере 51 487 руб. 50 коп. Вместе с тем, 29 марта 2022 года ответчиком был получен исполнительных лист по вышеуказанному определению, на основании которого с истца в пользу ответчика была списана денежная сумма в размере 51 487 руб. 50 коп. Поскольку недобросовестные действия ответчика привели к его неосновательному обогащению, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 487 руб. 50 коп, проценты за период с 17 мая 2022 года по дату вынесении судебного решения, пени за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 363 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 755 руб. 53 коп.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил; представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца ООО "НОВАТЭК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 10 февраля 2022 года Останкинским районным судом г.Москвы вынесено определение о взыскании с ПАО "НОВАТЭК" в пользу фио судебных расходов по гражданскому делу N2-849/2021 в общем размере 51 487 руб. 50 коп. (л.д.7-8).

Согласно платежному поручению N5676 истец, во исполнение вышеуказанного определения 02 марта 2022 года добровольно перечислил на расчетный счет ответчика фио денежные средства в размере 51 487 руб. 50 коп. (л.д.9, 16).

Также судом установлено, что 29 марта 2022 года ответчиком был получен исполнительный лист серии ФС N032042556 (л.д.10-13), на основании которого с расчетного счета истца инкассовым поручением АО "Тинькофф Банк" N2958 от 25 апреля 2022 года на расчетный счет ответчика фио были перечислены денежные средства в размере 51 487 руб. 50 коп. (л.д.14, 15)

Истцом в адрес ответчика 20 мая 2022 года была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 51 487 руб. 50 коп. (л.д.17-20). Требование истца ответчик не исполнил, доказательств обратного не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца ПАО "НОВАТЭК" неосновательного обогащения в размере 51 487 руб. 50 коп, поскольку установил, что ответчик дважды получил от истца денежные средства в размере 51 487 руб. 50 коп. (всего 102 975 руб.), доказательств наличия оснований для удержания суммы в размере 51 487 руб. 50 коп. ответчиком суду не представлено.

На основании п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2022 года по 18 октября 2022 года в размере 1 975 руб. 58 коп, а также начиная с 19 октября 2022 года до момента фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, учитывая, что ответчик истцу денежные средства в размере 51 487 руб. 50 коп. не возвратил.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755 руб. 53 коп, поскольку они подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт повторного получения ответчиком денежных средств списанных со счета ПАО "НОВАТЭК" в размере 51 487 руб. 50 коп. ответчиком не оспаривался. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком истцу, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком не была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец направлял претензию ответчику по адресу: адрес. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11941571011827 претензия возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения. В силу ст.165.1 ГК РФ претензия считается полученной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о взыскании задолженности по выплате компенсации затрат на приобретение нового и использование собственного оборудования, комплектующих и материалов для нужд и в интересах ПАО "НОВАТЭК", - не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.138, 166 ГПК РФ, и в его принятии мотивированно отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, занесенное в протокол судебного заседания от 18 октября 2022 года, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ (л.д.106). Встречное исковое заявление не отвечало условиям, установленным ст.138 ГПК РФ, связаны с трудовыми правоотношениями сторон и не направлено к зачету первоначального требования. Непринятие судом встречного иска не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. При этом из представленного истцом судебной коллегии решения Останкинского районного суда г.Москвы от 21 марта 2023 года следует, что в удовлетворении требований фио, предъявленных к ПАО "НОВАТЭК" о взыскании компенсации затрат на приобретение нового и использование собственного оборудования, комплектующих и материалов для нужд и в интересах ПАО "НОВАТЭК" за период дистанционной работы, отказано. Таким образом, фио реализовал право на предъявление приведенных исковых требований в рамках отдельного гражданского судпроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих вручение и направление искового заявления с приложенными документами ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно имеющейся в материалах дела квитанции почтового отправления истец направлял ответчику копию искового заявления с приложенными документами 14 июня 2022 года по адресу: адрес, (л.д.2, 79). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11941572008604 отправление было получено адресатом 18 июня 2022 года (л.д.80).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик фио был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что следует из текста письменного ходатайства (л.д.102), ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с болезнью. Кроме того, представленная ответчиком с ходатайством об отложении судебного заседания выписка из медицинской карты от 17 октября 2022 года (л.д.103), при отсутствии листка нетрудоспособности, не является надлежащим документом, подтверждающим невозможность ответчика принимать участие в судебном заседании. Болезнь ответчика сама по себе не является причиной, исключающей возможность его участия в судебном разбирательстве. При этом судебная коллегия, учитывает, что по ходатайству ответчика, в связи с его болезнью судебные заседания 15 сентября 2022 года и 29 сентября 2022 года уже откладывались. Таким образом, нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: