Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-37740/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Морозовой Т.М. к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы иска взысканной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что 22 января 2021 года, в результате падения снежной массы, по адресу: адрес, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате которого произошла деформация крыши автомобиля, разбито заднее стекло, повреждена внутренняя обшивка крыши в салоне, разбита задняя полка салона, повреждены задние подголовники, крышка багажника и др. Управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание здания, является ГБУ адрес Бутырский".

Решение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требования Морозовой Татьяны Михайловны к ГБУ адрес Бутрыский" адрес о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26 января 2022 года решение останкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставлено без изменений, жалоба третьего лица фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года решение Останкинского районного суда адрес от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года отменены ввиду не извещения в суд первой инстанции третьего лица фио, а также неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Останкинский районный суд адрес.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, заявленные к ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Истец Морозова Т. М. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности Ем Э.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица фиоН, которая о слушании дела была извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица фио, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав третье лицо фио, поддержавшего доводы жалобы, Морозову Т. М, представителя ГБУ адрес "Жилищник адрес" по доверенности Ем Э.Г, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2021 года, в результате падения снега с козырька балкона квартиры N 64, распложенной на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему Морозовой Т.М, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет сумма, что подтверждается заключением ООО "ТимЭксперт".

Постановлением от 29 января 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 15 октября 2007 года.

Собственниками квартиры N 64 являются третьи лица - фио, фио

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3492/21 по иску Морозовой Т.М. к фио, фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, требования истца удовлетворены, судом постановлено: "Взыскать солидарно с фио, фио фио в пользу Морозовой Татьяны Михайловны в счет возмещения ущерба - сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма".

Предметом данного спора являлось также возмещение материального ущерба транспортному средству истца, причиненного в результате падения снега с крыши балкона квартиры N 64, произошедшего 22 января 2021 года.

Решение вступило в законную силу и исполнено, что подтвердили стороны в заседании судебной коллегии.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 1, 2 Правил состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;

в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (п. 2 ст. 287.4, п. п. 1 - 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

С учетом анализа приведенных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что балкон, расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 19-КГ18-9).

Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом N 23, расположенному на адрес, в состав общего имущества данного дома балконы не включены и не включены и перечень работ по текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, приведенного в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом.

Судом проверялся довод третьего лица фио о том, что крыша на его балконе была установлена в централизованном порядке в ходе проведения капитального ремонта дома организацией, производившей капитальный ремонт на основании постановления Правительства Москвы N 383-ПП от 31.05.2005г. и был отклонен судом, как необоснованный.

Согласно ответу Мосжилинспекции от 20.02.2022г. на обращение фио по вопросу осуществления капитального ремонта многоквартирного дома N 23 по адрес в 2005 - 2007 гг, в 2005 г. в данном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт, в ходе которого были выполнены следующие виды работ: по ремонту (замене) стальной кровли, наружного водостока, отделка фасада, отмостки, системы теплоснабжения, замена холодного водоснабжения, системы канализации, электроснабжения. Также разъяснено, что козырек балкона не является кровельным покрытием многоквартирного дома, и он не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что козырек балкона не является общим имуществом многоквартирного дома и обоснованно возложил обязанность по содержанию и обслуживанию балкона жилого помещения на собственников жилого помещения, фио, фио, а не ответчика, чья вина не была установлена судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является ответственным лицом за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома, а потому на них должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, не может быть признан обоснованным.

Действительно положениями п.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 и п.42 Правил N 491 предусмотрена обязанность и ответственность управляющих организаций по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Однако в данном случае, судом было установлено и третьими лицами не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о том, что козырек балкона и балкон не является общим имуществом многоквартирного дома, а потому ответственность по содержанию данного имущества не может быть возложена на ГБУ адрес "Жилищник адрес".

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, третьим лицом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: