Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37783/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаева Максима Руслановича (паспортные данные...) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаев М.Р. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", прося взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования истец мотивирован тем, что 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В780КО799, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие" по полису серии XXX N 0194436461, а гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ААС N 5070697270.

27.06.2022 года потерпевший обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также были переданы документы, предусмотренные договором и правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно.

27.06.2022года страховая компания выплатила сумма

Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки суммы восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В780КО799.

Согласно экспертному заключению N 04-07/2022А от 11.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В780КО799, идентификационный номер (VIN): VIN-код, на дату происшествия - 28.05.2022 года, составляет с учетом износа сумма

02.08.2022 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием - осуществить доплату страхового возмещения в размере сумма

12.08.2022 года истцом был получен ответ N 737840-04/УБ, согласно которому страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием - рассмотреть обращение и взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере сумма

Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Зуев С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то что, оно является незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель истца фио по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса адрес адрес закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ч.5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ч.2 ст. 87, 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В780КО799 принадлежащего Бабаеву М.Р. на праве собственности были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель транспортного средства марки Равон R2, г.р.з. А 365 УА 777.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N 0194436461

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N 0227954110.

27.06.2022 года потерпевший обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Также были переданы документы, предусмотренные договором и правилами страхования.

27.06.2022 года страховая компания выплатила истцу сумма

02.08.2022 года в ООО "СК "Согласие" от фио поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере в размере сумма, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и защиты прав" N 04-07/2022А от 11.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

12.08.2022 ответчик письмом N 737840-04/УБ сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному, который, рассмотрев заявление и все приложенные к нему документы, 16.09.2022г. вынес решение по делу NУ-22-99241/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Из материалов дела также усматривается, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в ООО "БРОСКО".

На разрешение специалисту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП;

- какова стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "БРОСКО" от 06.09.2022 N У-22- 99241/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца не установлено, поскольку в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец не мотивировал основания для ее назначения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих экспертное заключение ООО "БРОСКО" в материалы дела не представил.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г, определяется только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не включаются в размер страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного ни истцом, ни ответчиком надлежащим образом не оспорено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в большем размере, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, судебная коллегия отмечает, страховщик действовал согласно действующему законодательству РФ, произведя в пользу истца страховое возмещение восстановительного ремонта его автомобиля в размере, установленном согласно калькуляции Страховщика в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требованиях, производные от основного требования о взыскании неустойки, также подлежат отклонению судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно также отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: