Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-37924/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Мисюкаса Александра Борисовича на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мисюкаса Александра Борисовича, паспортные данные, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН: 710405667207, ОГРНИП: 322710000001190) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC9253271 от 15.09.2013 года: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать с Мисюкаса Александра Борисовича, паспортные данные, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН: 710405667207, ОГРНИП: 322710000001190) проценты за пользование кредитом в размере 20, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период с 21.10.2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Мисюкаса Александра Борисовича, паспортные данные, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН: 710405667207, ОГРНИП: 322710000001190) неустойку за просрочку возврата суммы кредита в размере 0, 05% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, за период с 21.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мисюкаса Александра Борисовича, паспортные данные, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Мисюкасу А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указала, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Мисюкасом А.Б. (Заемщик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC9253271 от 15.09.2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по договору по состоянию на 20.10.2022 года составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года; сумма - сумма процентов по ставке 20, 00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 22.05.2019 года по 20.10.2022 года; сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 22.05.2019 года по 20.10.2022 года. Истец снижает неустойку до сумма Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015 года. Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "Амант" по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" было переименовано в ООО "Долговой центр". Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/2022 от 11.03.2022 года.

Между ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/2022 от 11.03.2022 года. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору в сумме: сумма - сумма невозвращенного основного долга; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 22.05.2019 года по 20.10.2022 года; сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 22.05.2019 года по 31.03.2022 года и с 02.10.2022 года по 20.10.2022 года; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 21.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 21.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Московский кредитный банк" и Мисюкасом А.Б. (Заемщик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC9253271 от 15 сентября 2013 года, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом задолженности сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "Амант" по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии).

04 марта 2020 года ООО "Долговой центр МКБ" было переименовано в ООО "Долговой центр".

Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/2022 от 11 марта 2022 года.

Между ООО "Альтафинанс" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/2022 от 11 марта 2022 года.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Как указал истец, должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по договору по состоянию на 20 октября 2022 года составила: сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; сумма - сумма процентов по ставке 20, 00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 22 мая 2019 года по 20 октября 2022 года; сумма - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 22 мая 2019 года по 20 октября 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, с которым суд согласился и который ответчиком не опровергнут, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC9253271 от 15 сентября 2013 года: сумма - сумма невозвращенного основного долга; сумма - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 22 мая 2019 года по 20 октября 2022 года; сумма - неустойка за период с 22 мая 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 октября 2022 года.

Истец просил также взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга сумма за период с 21 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что договор займа ответчиком не исполнен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, договор не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании суммы кредита у кредитора (займодавца) сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование займодавца о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. Расчет процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 21 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, счел, что они является правомерным и не противоречат положениям ст. 330 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также то, что истцом снижен размер неустойки за период с 22 мая 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 20 октября 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая указанное суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства за просрочку возврата суммы кредита в размере 0, 05% в день, начисляемую на сумму основного долга сумма за период с 21 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из уточненного искового заявления отзыв на исковое заявление был получен истцом, который уточнил исковые требования в части периода взыскания задолженности с учетом срока исковой давности, на сумму основного долга, по требованиям о взыскании которого срок исковой давности согласно уточненному иску не пропущен.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом коллегия не может принять во внимание доводы ответчика о том, что по причине болезни он не мог явиться в судебное заседание, поскольку исходя из представленных документов не следует, что истцу был выдан больничный лист, либо он находился на стационарном лечении, к ходатайству ответчиком приложена санаторно-курортная карта без указания периода нахождения на таком лечении.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности заявить в суде ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ему не было направлено исковое заявление, а впоследствии он находился на лечении, не являются основанием к отмене постановленного судом решения. Каких-либо доказательств того, что истец обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в электронном виде ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мисюкаса Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: