Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-37953/2023

Судья: Иванов Д.М.

Гр. дело N 33-37953/2023

(N дела в суде первой инстанции 2-1659/2022)

УИД: 77RS0027-02-2022-000529-52

06 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В, судей Ланина Н.А, фио, при ведении протокола помощником судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск адрес к Ашурову Эльчину Давудовичу, фио фио, ООО "Фарсей" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ашурова Эльчина Давудовича в пользу адрес по кредитному договору NКФ-1772/18 от 24 апреля 2018г. задолженность по уплате пени за просрочку срока возврата кредита в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке NЗФ-1772/01 от 24 апреля 2018г. имущество, принадлежащее ООО "Фарсей", а именно: здание по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:1077; право аренды земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:104; право аренды земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:115, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере сумма, из которой стоимость здания составляет сумма, права аренды земельных участков составляет сумма и сумма соответственно.

Взыскать Ашурова Эльчина Давудовича в пользу адрес по кредитному договору NКФ-1811/19 от 19 декабря 2019г. задолженность по уплате пени за просрочку срока возврата кредита в размере сумма, Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке NЗФ-1811/01 от 19 декабря 2019г. имущество, принадлежащее Ашурову Эльчину Давыдовичу и фио фио, а именно: жилой дом, инвентарный номер 174:055-19214, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер 50:20:0000000:26081, расположенный по адресу: адрес, адрес; нежилое здание (хозяйственная постройка), кадастровый номер 50:20:0010336:33147, расположенное по адресу: адрес; нежилое здание (баня), кадастровый номер 50:20:0010336:33149, расположенное по адресу: адрес; земельные участки по адресу: адресо, вблизи адрес, кадастровый номер 50:20:0010336:214; кадастровый номер 50:20:0010336:207; кадастровый номер 50:20:0010336:630; кадастровый номер 50:20:0010336:1166; кадастровый номер 50:20:0010336:666; кадастровый номер 50:20:0010336:23205, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере сумма, из которой стоимость жилого дома составляет сумма, стоимость хозяйственной постройки составляет стоимостью сумма, стоимость бани составляет сумма, стоимость земельных участков сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма соответственно.

Взыскать с фио Давудовичу в пользу адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, солидарно с фио Давудовичу, фио фио, ООО "Фарсей" в пользу адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА

АО "ТЭМБР-Банк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, уточнив требования, просит взыскать с фио пени за просрочку возврата кредита по договору NКФ-1772/18 от 24 апреля 2018г. в размере сумма, по договору NКФ-1811/19 от 19 декабря 2019г. в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ашурову Э.Д. и Ашурову А.Э.о.: жилой дом, инвентарный номер 174:055-19214, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер 50:20:0000000:26081, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, деревня Шульгино, Барвихинские усадьбы, дом 3; нежилое здание (хозяйственная постройка), кадастровый номер 50:20:0010336:33147, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, деревня Шульгино; нежилое здание (баня), кадастровый номер 50:20:0010336:33149, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, деревня Шульгино; земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010336:214, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино; земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010336:207, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино; земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010336:630, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино; земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010336:1166, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино; земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010336:666, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино; земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010336:23205, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о, вблизи д.

Шульгино, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов размере сумма Обратить взыскание на заложенное имущество, на принадлежащее ООО "Фарсей": здание, кадастровый номер 77:06:0003010:1077; право аренды земельного участка, кадастровый номер 77:06:0003010:104; право аренды земельного участка, кадастровый номер 77:06:0003010:115, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере сумма

Требования обоснованы просрочкой исполнения обязательств по кредитным договорам.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Ашурова Э.Д. по доверенности и представитель ООО "Фарсей" - генеральный директор фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду явной несоразмерности стоимости заложенного имущества.

Ашуров А.Э.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ашуров Э.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требования адрес об обращении взыскания на задолженности имущество отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24 апреля 2018г. между адрес и Ашуровым Э.Д. заключен кредитный договору, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, под 13, 5% годовых, сроком до 20 апреля 2021г. Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита установлены графиком погашения кредита. За просрочку погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения кредитного договора, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства (просрочки) начисляются (п. 7.1)

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Фарсей" 24 апреля 2018г. заключен договор об ипотеке N ЗФ-1772/1, предметом залога по которому является: здание по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:1077, стоимостью сумма; право аренды земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:104, стоимостью сумма; право аренды земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:115, стоимостью сумма

19 декабря 2019г. между адрес и Ашуровым Э.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, под 13, 5% годовых, сроком до 21 июня 2021г. Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита установлены графиком погашения кредита. За просрочку погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Банка России, установленной на день заключения кредитного договора, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательства (просрочки) начисляются (п. 8.1)

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и Ашуровым Э.Д, Ашуровым А.Э.о. 19 декабря 2019г. заключен договор об ипотеке N ЗФ-1811/1, предметом залога по которому является: жилой дом, инвентарный номер 174:055-19214, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер 50:20:0000000:26081, расположенный по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма; нежилое здание (хозяйственная постройка), кадастровый номер 50:20:0010336:33147, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма; нежилое здание (баня), кадастровый номер 50:20:0010336:33149, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, земельные участки по адресу: адресо, вблизи адрес, кадастровый номер 50:20:0010336:214, стоимостью сумма; кадастровый номер 50:20:0010336:207, стоимостью сумма; кадастровый номер 50:20:0010336:630, стоимостью сумма; кадастровый номер 50:20:0010336:1166, стоимостью сумма; кадастровый номер 50:20:0010336:666, стоимостью сумма; кадастровый номер 50:20:0010336:23205, стоимостью сумма

Задолженность по основному долгу и уплате процентов по договору N КФ-1772/18 от 24 апреля 2018г. погашена 14 декабря 2021г, по договору NКФ-1181/19 от 19 декабря 2019г. погашена 13 декабря 2021г, за просрочку возврата суммы основного долга по договору от 24 апреля 2018г. за период с 22 февраля 2021г. по 14 декабря 2021г. истцом начислена неустойка по ключевой ставке Банка России на день заключения договора (7, 25%) в сумме сумма, за просрочку возврата сумму основного долга по договору от 19 декабря 2019г. за период с 21 июня 2021г. по 13 декабря 2021г. истцом начислена неустойка по ключевой ставке Банка России на день заключения договора (6, 25%) в сумме сумма

Обращение Ашурова Э.Д. от 10 августа 2021г. о реструктуризации задолженности на 12 месяцев и прощении неустойки отклонено комитетом кредиторов 29 сентября 2021г, о чем ликвидатор уведомил фио письмом от 01 ноября 2021г.

Принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявлений заемщика о предоставлении отсрочки исполнения кредитных обязательств и реструктуризации долга является исключительным правом банка, а не обязанностью, подача таких заявлений не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору. Неудовлетворение банком заявлений о реструктуризации кредита не является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, размер которой определен ключевой ставкой Банка России на момент заключения договоров (7, 25% и 6, 25% годовых), не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 811, 330, 334, 348, 350 ГК РФ ст. ст. 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 75, п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с фио взыскана неустойка за просрочку возврата кредитов в предъявленном истцом размере.

Установив, что заемщиком не погашена неустойка в связи с несвоевременным погашением кредитной задолженности, которая образовалась по договору от 24 апреля 2018г. начиная с 22 февраля 2021г, по договору от 19 декабря 2019г. начиная с 21 июня 2021г, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении данных требований.

Согласованная сторонами в договорах об ипотеке стоимость предметов залога не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу банка с фио взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма, солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере сумма по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу требований ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить конкретный размер задолженности, в счет возмещения которой будет обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанные правовые нормы судом первой инстанции при разрешении спора не применены.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 24 апреля 2018 года между банком и ООО "Фарсей" 24 апреля 2018г. заключен договор об ипотеке N ЗФ-1772/1, предметом залога по которому является: здание по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:1077, стоимостью сумма; право аренды земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:104, стоимостью сумма; право аренды земельного участка по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003010:115, стоимостью сумма

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19. декабря 2019 года между банком и Ашуровым Э.Д, Ашуровым А.Э.о. 19 декабря 2019г. заключен договор об ипотеке N ЗФ-1811/1, предметом залога по которому является: жилой дом, инвентарный номер 174:055-19214, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, кадастровый номер 50:20:0000000:26081, расположенный по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма; нежилое здание (хозяйственная постройка), кадастровый номер 50:20:0010336:33147, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма; нежилое здание (баня), кадастровый номер 50:20:0010336:33149, расположенное по адресу: адрес, стоимостью сумма, земельные участки по адресу: адресо, вблизи адрес, кадастровый номер 50:20:0010336:214, стоимостью сумма; кадастровый номер 50:20:0010336:207, стоимостью сумма; кадастровый номер 50:20:0010336:630, стоимостью сумма; кадастровый номер 50:20:0010336:1166, стоимостью сумма; кадастровый номер 50:20:0010336:666, стоимостью сумма; кадастровый номер 50:20:0010336:23205, стоимостью сумма

Однако суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований адрес об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, не определилимеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, пункт 1 статьи 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Таким образом, для правильного разрешения дела суду следовало установить наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в пунктах 2.2, 2.3 Определения от15.01.2009 г. N-243 О-О суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Между тем, суд, установив, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, что видно из представленного истцом расчета, не принял во внимание и не проверил соразмерность залогового обеспечения, а именно, того обстоятельства, составляет ли просроченная задолженность по кредитным договорам менее 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Как на дату подачи искового заявления в суд, так и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик исполнил обязательства по кредитным договорам в части погашения основного долга и процентов по договорам, об этом обстоятельстве ответчик уведомил истца и суд первой инстанции, что подтверждается материалами гражданского дела, и что полностью проигнорировано судом первой инстанции и, следовательно, не могло не повлиять, и повлияло на законность обжалуемого судебного постановления.

Между тем, задолженность ответчика по кредитному договору от 24 апреля 2018 года, а также задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2019 года составляет менее 5% от рыночной стоимости задолженного имущества по договору об ипотеке N ЗФ-1772/1 и по договору об ипотеке N ЗФ-1811/1

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке N ЗФ-1772/1 и N ЗФ-1811/1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес к Ашурову Э.Д, фио, ООО "Фарсей" об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.