Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-37959/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Яндекс" о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок из результатов поиска по запросу, содержащему имя и фамилию "... " - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Маслов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Яндекс" о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок из результатов поиска по запросу, содержащему имя и фамилию "Маслов Илья Геннадьевич", мотивируя свои требования тем, что при вводе фамилии (фио), имени (Илья) и отчества (Геннадьевич) в поисковую строку на сайте ответчика ООО "Яндекс" (https://yandex.ru/) выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации о Маслове И.Г, которые, по мнению истца, являются недостоверными и неактуальными, поскольку он к уголовной ответственности не привлекался, к каким-либо преступным деяниям не причастен. При обращении фио к ответчику о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок из результатов поиска по запросу, содержащему имя и фамилию "Маслов Илья Геннадьевич" был получен отказ, с которым он не согласен, так как ответчику были представлены необходимые сведения, тогда как ООО "Яндекс" подошел к его заявлению формально. С учетом изложенного и произведенных уточнений, Маслов И.Г. просил возложить на ООО "Яндекс" обязанность по прекращению выдачи оператором поисковой системы ссылок из результатов поиска по запросу, содержащему имя и фамилию "Маслов Илья Геннадьевич".

В судебном заседании истец Маслов И.Г. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представители ООО "Яндекс" иск не признали, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Маслов И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маслов И.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 12 ст.2, ч. 1 ст. 5, ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Как установлено судом первой инстанции, при вводе фамилии (фио), имени (Илья) и отчества (Геннадьевич) в поисковую строку на сайте ответчика ООО "Яндекс" (https://yandex.ru/) выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации о Маслове И.Г, которые, по мнению истца, являются недостоверными и неактуальными, указанные сведения расположены на сайтах, а именно:

...

03.06.2022 Масловым И.Г. в адрес ООО "Яндекс" направлены требования о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя, предоставив справку из ЗИЦ ГУ МВД об отсутствии судимости, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020.

Из ответа ООО "Яндекс" от 03.06.2022 следует, что для рассмотрения вопроса об исключении ссылок из результатов поиска необходимо указать, какая информация на каждой из страниц является недостоверной, и представить подтверждения того, что указанная информация является недостоверной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что сайт http://www.yandex.ru/ ООО "Яндекс" предоставляет пользователям сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети Интернет. Сервис предоставляется на условиях Лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: https://yandex.ru/legal/termsofuse/.

Принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России аналогичных поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих Яндексу. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит сеть Интернет по определённому маршруту. Обработка подразумевает собой анализ страниц поисковым роботом как совокупности символов и запись определенных параметров анализируемой страницы в базу данных. Третьи лица размещают информацию в сети Интернет независимо от Яндекса, и при размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети Интернет, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами, в том числе поисковой системой Яндекса. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте http://www.yandex.ru/, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет, независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Таким образом, поисковые системы, включая поисковую систему Яндекса, не имеют отношения к сайтам третьих лиц, в том числе к размещенной на таких сайтах информации, более того, в поисковой системе никакой информации не распространяется, поскольку пользователи сети Интернет получают доступ к информации непосредственно на сайтах третьих лиц. Операторы поисковых систем не могут удалить саму информацию, расположенную на сайтах третьих лиц, так как операторы поисковых систем не являются владельцами либо администраторами сайтов, проиндексированных поисковой системой.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции полагал, что ООО "Яндекс" обоснованно предложил Маслову И.Г. представить подтверждение, что указанная на соответствующих страницах информация является неактуальной, недостоверной, распространяемой с нарушением законодательства, поскольку оператор поисковой системы не является лицом, разместившим или распространившим информацию на сайтах и не является лицом, на которого возложена обязанность по проверке достоверности и/или установлению факта недостоверности информации, размещенной третьими лицами, а также по установлению факта законности размещения и распространения информации третьими лицами. В данном случае, суд исходил из того, что прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности. Сам по себе факт указания фио на то, что, по его мнению, информация является недостоверной, незаконной, неактуальной не является надлежащим подтверждением таких фактов, поскольку не представлено безусловных доказательств того, что данная информация признана недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем, не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав и законных интересов истца, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод фио о том, что истец в своих обращения конкретизировал какая конкретно информация является недостоверной, направив в адрес ООО "Яндекс" документы, составленные судебными и правоохранительными органами, подтверждающие недостоверность сведений, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил ответчику судебный акт, подтверждающий недостоверность указанных выше сведений, более того, истец с таким иском не обращался. По мнению суда, представленная на имя фио справка об отсутствии судимости, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются безусловными доказательствами, позволяющими ООО "Яндекс" исключить ссылки из результатов поиска, о чем указано выше.

Довод Маслова И.Г. о представлении надлежащих документов и приведении соответствующих разъяснений, позволяющих установить обстоятельства, подтверждающие неактуальный характер публикаций и утраченное значение информации для фио, а также обстоятельств непричастности истца к каким-либо преступным деяниям, также отклонен судом первой инстанции, с указанием на то, что истцом не представлены доказательства того, что указанные сведения признаны судом недостоверными, в том числе нарушающими права истца, а ООО "Яндекс" действовало в соответствии с требованиями указанного выше закона об информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 23, часть 1; статья 24, часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (статья 29, части 4 и 5). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, эти фундаментальные права, общепризнанные в правовых демократических государствах - постольку, поскольку они защищают являющиеся одинаково значимыми интерес частного лица в обеспечении его приватности, с одной стороны, и интерес широкой общественности в доступе к информации, с другой, - не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают безусловным приоритетом друг перед другом (Постановление от 25 мая 2021 г. N 22-П; определения от 12 февраля 2019. N 274-О и N 275-О).

Одно лишь указание заявителя на то, что, по его мнению, информация является неактуальной, не является надлежащим подтверждением факта неактуальности информации и по смыслу статьи 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является недостаточным для прекращения выдачи ссылки. Иное означало бы явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова, так как любой гражданин мог бы затруднить доступ к любой информации о себе, в том числе и общественно значимой информации. Соответствующая правовая позиция приведена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2013 г. N 18-П.

В силу положений п. 2 ст. 10.3 ФЗ РФ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", именно на заявителя возлагается обязанность указать и подтвердить необходимые и достаточные основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой при обращении к оператору этой системы, тогда как на операторов поисковых систем не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности, актуальности либо неактуальности информации, размещенной на сайтах третьих лиц.

Как следует из материалов дела истцом не представлено надлежащих доказательств факта, что информация по указанной истцом ссылке является недостоверной и распространяемой с нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые для подтверждения недостоверности указанных в иске сведений были приложены заявителем к заявлению об исключении ссылок, а именно постановление от 06.11.2020 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 12001450012000653, а также постановление от 06.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что в отношении истца не возбуждались уголовные дела, и подтверждает недостоверность информации в отношении истца, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 152 ГК РФ, предусмотрены способы надлежащего признания информации недостоверной, в том числе: в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ путем подачи искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации к лицу, распространившему информации и в соответствии с п. 8 ст. 152 ГК РФ путем подачи в суд заявления о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, если установить лицо, распространившее сведения невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: