Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37990/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2022 по частной жалобе ответчика Шемегона М.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений ответчика по первоначальному иску Шемегон Максима Васильевича о прекращении производства по делу - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.В. обратилась с иском к Шемегону М.В. об определении места жительства детей, взыскании алиментов, лишении родительских прав. Шемегоном М.В. предъявлен встречный иск М.В. к Калининой А.В. об определении места жительства детей, ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, лишении права на получение пособий.

В ходе рассмотрения дела от ответчика по первоначальному иску Шемегона М.В. поступили заявления (от 13.12.2021 г. вх. N 1-64596, от 20.12.2021 г. N 1-65562, от 20.12.2021 г. вх. N 1-65557) о прекращении дела в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции, ввиду наличия в действиях Калининой А.В. признаков уголовно-наказуемого деяния. В связи с вышеназванным Шемегон М.В. просил суд прекратить производство по делу, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Истец по первоначальному иску Калинина А.В. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения данного заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, адрес Сокольники г, Москвы по доверенности фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, адрес Дорогомилово адрес по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявлений о прекращении производства по делу.

Заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио возражал против удовлетворения заявления.

Определением Преображенского районного суда адрес от 19.10.2022 в удовлетворении ходатайств ответчика Шемегона М.В. отказано.

В частной жалобе ответчик по первоначальному иску Шемегон М.В. просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по частной жалобе по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности определения Преображенского районного суда адрес от 19.10.2022 в апелляционном порядке, в связи с чем производство по частной жалобе Шемегона М.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ответчика Шемегона М.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 19 октября 2022 года.

Судья