Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38028/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 02-9600/2022

Апелляционное производство N 33-38028/2023

УИД 77RS0021-02-2022-014704-40

12 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Абаева Виктора Камболатовича на определение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить истцу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-9600/2022",

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года в удовлетворении требований истца ООО "Керамо-Сервис" к Абаеву В. К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.

07 февраля 2023 года представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против восстановления срока для обжалования решения. Иные лица в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на обжалование решения суда являются уважительными, в связи с чем, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах, поскольку как усматривается из апелляционной жалобы копия решения суда от 21 ноября 2022 года была получена конкурсным управляющим истца 30 января 2023 года, сведений о получении конкурсным управлявшим истца решения суда ранее указанной даты материалы дела не содержат. Таким образом, учитывая дату получения решения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим истца срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанные выше выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы, не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник