Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-38069/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-114/2022 по частной жалобе с учетом дополнений ответчика Шемегона М.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску Шемегона М.В. от 26.01.2022 вх. N 1-04494 о разъяснении определения Преображенского районного суда адрес от 29.09.2021 г. о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической педагогической экспертизы детско-родительских отношений по гражданскому делу N 2-114/2022 по иску Калининой А.В. к Шемегон М.В. об определении места жительства детей, взыскании алиментов, лишении родительских прав и по встречному иску Шемегон М.В. к Калининой А.В. об определении места жительства детей, ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, лишении права на получение пособий - отказать.

УСТАНОВИЛ:

29.09.2021 Преображенским районным судом адрес вынесено определение о назначении по делу судебной комплексной психолого-психиатрической педагогической экспертизы детско-родительских отношений по гражданскому делу N 2-114/2022 по иску Калининой А.В. к Шемегон М.В. об определении места жительства детей, взыскании алиментов, лишении родительских прав и по встречному иску Шемегон М.В. к Калининой А.В. об определении места жительства детей, ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, лишении права на получение пособий.

Ответчик по первоначальному иску Шемегон М.В. обратился в суд с заявлением от 26.01.2022 г. вх. N 1-04494о разъяснении вышеуказанного определения суда, указывая на неясности его исполнения и нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, а именно: не указано наименование вида экспертизы, неверно определен вид экспертизы, не определены даты проведения экспертизы, на разрешение экспертам ставят вопросы правового характера, отсутствует отдельный протокол о рассмотрении вопроса назначения экспертизы, не указаны сведения ст.ст. 80, 225 ГПК РФ, не рассмотрен вопрос территориальной сферы экспертного обслуживания ФГБУ "НМИЦ ПН им. фио" Минздрава России.

Истец по первоначальному иску Калинина А.В. в судебное заседание явилась, также обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения данного заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, адрес Сокольники г, Москвы по доверенности фио, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, адрес Дорогомилово адрес по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио возражал против удовлетворения заявления.

Ответчик по первоначальному иску Шемегон М.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Отдел опеки и попечительства Министерства образования МО и городскому адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фиоВ

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Аналогичные положения в равной степени применимы к правилам разъяснения определений суда.

Согласно определению Преображенского районного суда адрес от 29.09.2021 г. по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая педагогическая экспертиза детско-родительских отношений по гражданскому делу N 2-114/2022 по иску Калининой А.В. к Шемегон М.В. об определении места жительства детей, взыскании алиментов, лишении родительских прав и по встречному иску Шемегон М.В. к Калининой А.В. об определении места жительства детей, ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, лишении права на получение пособий.

10.02.2022 исправлена техническая описка, допущенная по всему тексту определения суда от 29.09.2021 г. о назначении судебной экспертизы: вместо наименования экспертизы "судебная комплексная психолого-психиатрическая педагогическая экспертиза детско-родительских отношений" указано: "судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза детско-родительских отношений".

Из сути заявления Шемегона М.В. следует, что неясно, какие значимые и относимые предположения данная экспертиза может подтвердить или опровергнуть, что является основанием для включения психиатрической составляющей экспертизы, на основании каких юридических оснований было вынесено решение о назначении данной экспертизы, т.е. вида экспертизы, отсутствующей в закрытом перечне типов (родов) судебных экспертиз, какую задачу при разрешении настоящего гражданского дела решает данная экспертиза.

Из содержания определения суда по вопросу назначения судебной экспертизы следует, что оно как судебный акт по делу, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении определения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда от 29.09.2021 (в редакции определения об исправлении описки от 10.02.2022) не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, поскольку вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с наличием каких-либо неясностей в тексте судебного определения, затрудняющих его исполнение.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на то, что в связи с его удалением из зала судебного заседания 19.10.2022 он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку в силу ст. 159 ГПК РФ при нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда на все время судебного заседания или часть его.

Относительно довода о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства жалоба не обоснована. В судебном заседании 19.10.2022 года был объявлен перерыв до 20.10.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Объявление перерыва в судебном заседании 19.10.2022 на 20.10.2022 не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Доводы, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Шемегона М.В. - без удовлетворения.

Судья