Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38076/2023

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником судьи Наумычевым Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ЖДСК "Омега" по доверенности фио

на определение Черемушкинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

- взыскать со Зберановской Александры Владимировны в пользу ЖСК "Омега" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, - взыскать со Зберановской Янины Александровны в пользу ЖСК "Омега" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 26 августа 2021 года удовлетворен частично иск ЖДСК "Омега" к Зберановским А.В, Я.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022 года, решение изменено в части размера взысканных сумм и пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второй) кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 года апелляционное определение оставлены без изменения.

Представителем ЖСК "Омега" подано заявление о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебной приказа, в размере сумма, компенсации за потерю времени в размере сумма. В судебном заседании представитель истца данное заявление поддержал.

Зберановская Я.А, представляющая свои интересы и интересы Зберановской А.В, явилась, возражала против удовлетворения заявления, в отзыве сослалась на пропуск трехмесячного срока для обращения с ходатайством, ненадлежащее качество оказанной юридической помощи, отсутствие оснований для взыскания компенсации за потерю времени (т.2 л.д. 199-200).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя истца фио, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, содержание нарушений заявителем жалобы не приведено.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Как следует из материалов дела, истец ЖСК "Омега" просил о взыскании с ответчиков задолженности в сумме сумма. С учетом изменения судебного решения постановлением суда с ответчиков взыскано сумма, то есть иск удовлетворен на 60, 9% процента.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договором о предоставлении интересов в суд от 20 мая 2019 года, дополнительным соглашением к нему, а также платежными документами.

Ходатайство о взыскании расходов на представителя подано стороной истца с расчетом заявленной суммы в размере, пропорциональном размере удовлетворенных требований.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма завышена, не отвечает критериям разумности, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма.

Требования о взыскании суммы пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере сумма, суд признал необоснованными, так как указанные расходы не являются расходами по настоящему делу, на что указано в апелляционном определении (т.2 л.д. 197-198).

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд признал недоказанным факт злоупотребления ответчиками правом или их недобросовестного поведения, поэтому во взыскании компенсации за потерю времени в размере сумма отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы не содержат сведений о процессуальных нарушениях суда, мотивов несогласия с выводами обжалуемого судебного акта. При проверке законности определения судом апелляционной инстанции такие нарушения не были установлены.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: