Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38077/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е. И., Судей фио, фио, при помощнике судьи Гельфанд С. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Логический и информационно-правовой центр", Токиной Карины Сергеевны на решение Симоновского районного суда адрес от 02 ноября 2022, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля 2016 года выпуска, номер двигателя JTMV02J504193226, заключенную 02.11.2021 г. между ООО "ЛИПЦ" (ИНН 7726635927) и Токиной Кариной Сергеевной (паспортные данные).

Применить последствия недействительной сделки: возложив обзанность на ООО "ЛИПЦ" вернуть денежные средства Токиной Карине Сергеевне, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2021 г. в размере сумма, возвратить транспортное средство марка автомобиля 2016 года выпуска, номер двигателя JTMV02J504193226 в собственность ООО "ЛИПЦ" и прекратить право собственности Токиной Карины Сергеевны.

Взыскать солидарно с ООО "ЛИПЦ" (ИНН 7726635927) и Токиной Карины Сергеевны (паспортные данные) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Начальник Омской таможни фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЛИПЦ", Токиной К. С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2016 года выпуска, номер двигателя JTMV02J504193226, заключенной 02.11.2021г. между ООО "ЛИПЦ" и фиоС, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что таможенным представителем ООО "ЛИПЦ" на основании договоров от имени и по поручению ООО "СибНИКА" поданы в Омскую и Новороссийскую таможни декларации на товар (далее - ДТ) N 10317120/170120/0003510, 10317120/210420/0037728, 10317120/301019/0072913, 10317120/031019/0066378, 10317120/050619/0040544, 10317120/090619/0041365, К0317120/130919/0061932, 10317120/170519/0035971, 10317120/310519/0039308, 10317120/261119/0080673, 10317120/250919/0064696/05, 10317120/250919/0064696, 10610080/071119/0054490.

По результатам проведения таможенного контроля, проведенного Омской и Новосибирской таможнями, выявлена задолженность солидарных должников ООО "СибНИКА" и ООО "ЛИПЦ" по состоянию на 14.01.2022 г по уплате таможенных платежей и пеней в размере сумма (таможенные платежи - 689 751 сумма), пени - сумма) 02.11.2021, в целях обеспечения взыскания задолженности Омской на основании части 9 статьи 78 Федерального закона N 289-ФЗ вынесено решение о наложении ареста на имущество N 10610000/2021/РАИ/000001, принадлежащее ООО "ЛИПЦ", а именно: марка автомобиля, 2016 года выпуска, номер двигателя 1VD 0327855, регистрационный знак ТС, VIN: ЯМСV02J504193226; прицеп к легковому автомобилю М3СА 817711, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; прицеп к легковому автомобилю 8213A7, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) Ч8Д8213 Ф7Р0196585.

Согласно информации предоставленной... адрес от 28.10.2021г, цена транспортного средства марка автомобиля 2016 года выпуска, номер двигателя: 1VD 0327855, государственный регистрационный номер6 М 629 ТР 777, VIN: ЯМСV02J504193226 составила сумма, что явно не соответствует его рыночной стоимости. Таким образом, должником ООО "ЛИПЦ" осуществлены незаконные действия по отчуждению транспортного средства, на которое таможенным органом наложен арест.

Представитель истца Омской таможни по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЛИПЦ" по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "ЛИПЦ" и фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель истца Омской таможни - фио явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение

Представитель ответчика ООО "ЛИПЦ" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что 15.02.2019 г. между ООО "Сибника" и "GODFREY PHILLIPS INDIA LTD" (Индия) заключен внешнеторговый контракт NRUS/19-20/001 (далее также - Контракт) на поставку товара - сырья для производства табачных изделий (табачный лист и табачная меша). Общая сумма контракта составила сумма.

Декларирование товара при его ввозе на адрес произведено ООО "ЛИПЦ" на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 25.10.2019 N 2019-103/533, заключенного между ООО "ЛИПЦ" (таможенный представитель) и ООО "Сибника" (декларант).

ООО "ЛИПЦ" с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную адрес на основании внешнеторгового контракта от 15.02.2019 N RUS/19-20/001, на Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) Новороссийской таможни поданы декларации на товары (далее- ДТ) N 10317120/170519/003571, 10317120/250529/0037654, 10317120/310519/0039308, 10317120/050619/0040544, 10317120/090619/004135, 10317120/130919/0061932, 10317120/250919/0064696, 10317120/031019/006378, 10317120/301019/0072913, 10317120/261119/0080673, 10317120/170120/0003510, 10317120/210420/0037728.

С целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную адрес на основании Контракта, ООО "ЛИПЦ" на Омский таможенный пост (центр электронного декларирования) Омской таможни также была подана ДТ N 10610080/071119/0054490.

В период с 15.07.2021 по 02.11.2021 Омской таможней также проведена проверка в отношении ООО "ЛИПЦ" по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации, в части исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин в отношении товара, продекларированного по декларации на товары N 10610080/071119/0054490, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10610000/210/021121/A000094 от 02.11.2021, в котором установлены признаки нецелевого использования товара, продекларированного по ДТ N 10610080/071119/0054490, а соответственно, выявлены нарушения оплаты таможенных платежей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда адрес от 30.05.2021 г. по делу N А46-21909/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 г.

Признавая данный факт, не подлежащим доказыванию, судом первой инстанции правомерно были применены положения ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 405 ТК ЕАЭС Таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин

При солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов уведомления (уточнения к уведомлению) направляются одновременно плательщику и лицам, несущим солидарную обязанность, с указанием об этом в таких уведомлениях (уточнениях к уведомлению) (часть 12 статьи 73 Федерального закона N 289-ФЗ).

15.10.2021 г. в адрес ООО "ЛИПЦ" истцом направлены уведомления по оплате таможенных платежей (л.д. 127-138), которые получены ответчиком, но не исполнены в установленный законом срок.

Омской таможней 02.11.2021 г. вынесено решение о наложении ареста на имущество N 10610000/2021/РАИ/000001 в связи с неисполнением ООО "ЛИПЦ" обязанности по оплате таможенных платежей в срок в сумме сумма, в том числе: таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины - сумма, пени сумма, сумма включающее: автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, номер двигателя: 1VD0327855, регистрационный знак ТС, VIN: ЯМСV02J504193226;

Прицеп к легковому автомобилю МЗСА 817711, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код;

Прицеп к легковому автомобилю 8213А7, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код (л.д. 21).

Указанное решение было направлено в адрес должника через личный кабинет в соответствии с Порядком использования личного кабинета (л.д. 27, 118), поскольку ООО "ЛИПЦ" было зарегистрировано и имело доступ АПС "Личный кабинет", и в силу ч. 3 ст. 282 ФЗ N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" считается полученным в день, следующим за днем его отправления (л.д. 141).

Согласно пункту 2 части 21 статьи 78 ФЗ N 289 в целях исполнения решения таможенного органа о наложении ареста на имущество решение 03 ноября 2021 года направлено для приостановления совершения регистрационных действий в отношении арестованного имущества в УГИБДД ГУ МВД России по адрес (исх. N 10-04-30/11569), УГИВДД ГУ МВД России по адрес (исх. Ха 1-04-20/11570), УГИБДД у МВД России по адрес (исх. N 10-04-30/11571).

Для реализации процедуры ареста решение о наложении ареста на имущество ООО "ЛИПЦ" направлено в Центральное таможенное управление и Иркутскую таможню.

В Омскую таможню 17.11.2021 г. поступил ответ из... адрес, согласно которому по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, 09 ноября 2021 г. перерегистрировано на нового собственника (л.д. 31).

02.12.2021 г. в Омскую таможню поступило письмо Центрального таможенного управления от 02 декабря 2021 г. N 79-09/36887 "О направлении информации", согласно которому по результатам проведения мероприятий по аресту имущества установлено, что транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании договора купли- продажи от 02 ноября 2021 г. передано организацией - должником в собственность Токиной К.С.

Между ООО "ЛИПЦ" и Токиной К. С. 02.11.2021 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому транспортное средство марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код было продано Токиной К. С. по цене сумма (л.д. 79-80).

Указанная сделка совершена на основании решения N 25 единственного участник общества от 11.10.2021 г. (л.д. 81).

Автомобиль передан Токиной К. С. по акту приема передачи транспортного средства 02.11.2021 г. (л.д. 57).

Денежные средства за автомобиль были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 12953 от 05.11.2021 г. на сумму сумма (л.д. 82).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно представленным по судебному запросу сведениям из фио ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по адрес автомобиль был зарегистрирован на нового владельца - фио 09.11.2021 г. (л.д. 61-163).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по купле-продаже транспортного средства проведена после вынесения таможенным органом решения о наложении ареста на имущество должника, при этом суд пришел к выводу о том, что ликвидация ООО "ЛИПЦ" и продажа спорного автомобиля произведены с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, оспаривание ответчиком действий таможни не привели к удовлетворению требований, за исключением одного, которое не влияет на обязанность ответчика погасить неуплаченные таможенные платежи, ответчиком Токиной К. С. не заявлено встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем по сделке.

Признавая договор купли-продажи от 02.11.2021 г. недействительным, суд правомерно применил последствия недействительной сделки, возложив обязанность на ООО "ЛИПЦ" вернуть денежные средства Токиной Карине Сергеевне, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 02.11.2021 г. в размере сумма, возвратить транспортное средство марка автомобиля 2016 года выпуска, номер двигателя JTMV02J504193226 в собственность ООО "ЛИПЦ" и прекратить право собственности Токиной Карины Сергеевны.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес, от уплаты которой был освобожден истец в размере сумма

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как исходит из положений п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы Токиной К. С. о том, что ей не было разъяснена необходимость предъявления встречного иска судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ процессуальные права лицами, участвующими в деле реализуются самостоятельно, а не по инициативе суда. В силу реализации принципа состязательности вопрос о предъявлении встречного искового заявления принимается по инициативе ответчика, а не суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЛИПЦ" о том, что юридическое лицо не знало о наложении ареста на автомобиль в момент заключения сделки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку решение о наложении ареста на имущество от 02.11.2021 N 106100000/2021/РАИ/0000001 направлено посредством АПС "Личный кабинет", что подтверждается соответствующей отметкой в программном средстве о его направлении в электронном виде должнику.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "ЛИПЦ", Токиной Карины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: