Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38088/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т. Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Гудмастер" и ООО "МК Смартинвест" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных по договору, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Гудмастер" и ООО "МК Смартинвест" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оплаченных по договору, упущенную выгоду и компенсацию морального вреда, в котором, с учетом уточнений просит:

- Взыскать с ООО "Гудмастер" в пользу фио неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков осуществления гарантийного ремонта за период с 21 мая 2021 года по 24 сентября 2021 года в размере сумма;

- Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код, заключенный между фио и ООО "МК Смартинвест" 17 июля 2020 года;

- Взыскать с ООО "МК Смартинвест" в пользу фио стоимость автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код в связи с обнаружением в автомобиле в период гарантийного срока эксплуатации существенных недостатков в размере сумма;

- Взыскать с ООО "МК Смартинвест" в пользу фио неустойку в размере сумма;

- Взыскать с ООО "Гудмастр", ООО "МК Смартинвест" в солидарном порядке в пользу фио упущенную выгоду по факту ежесуточной оплачиваемой арендной платы за автомобиль в размере сумма;

- Взыскать с ООО "Гудмастр", ООО "МК Смартинвест" в солидарном порядке в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма;

- Взыскать с ООО "Гудмастр", ООО "МК Смартинвест" в солидарном порядке в пользу фио расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма;

- Взыскать с ООО "Гудмастр", ООО "МК Смартинвест" в солидарном порядке в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные за юридические услуги;

- Взыскать с ООО "Гудмастр", ООО "МК Смартинвест" в солидарном порядке в пользу фио штраф в рамках ФЗ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что... фио 17 июля 2020 года приобрел автомобиль Fai Bestum Х40, год выпуска 2019, VIN: VIN-код, стоимость" сумма, с использованием кредитный денежных средств, полученных в КБ "Локо-Банк" по договору N 2020/АК/1191.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа фио передал в собственность фио и фио указанный автомобиль, за счет полного погашения кредита.

01 апреля 2021 года при эксплуатации автомобиля фио обнаружил мигание индикатора: "CheckEngine", что указывало о наличие неисправности в автомобиле.

Для выяснения причин неисправности 05 апреля 2021 года истец обратился в ООО "Гудмастер". Согласно заказ-наряду N ГМ004827 от 05 апреля 2021 года автомобиль принят на гарантийный ремонт (замена 4-х поршней). 30 июля 2021 года автомобиль был передан фио после проведенного гарантийного ремонта.

Проехав на автомобиле 93 км, истец вновь обнаружил неисправность, о чем свидетельствовало мигание индикатора: "CheckEngine".

31 июля 2021 года, фио обратился в интересах фио к фио за проведением компьютерной диагностики автомобиля.

Согласно акту о выполненных работах по заказ-наряду N 195 31 июля 2021 года, в автомобиле были выявление следующие недостатки компьютерная диагностика Р0302- низкая, компрессия 2-го цилиндра, рекомендуется произвести разборку и дефектовку двигателя. Замер компрессии 1 цилиндр - 15, 5; 2 цилиндр - 8, 5-9, 0 - рекомендуется дальнейшая диагностика; 3 цилиндр -15, 5; 4 цилиндр - 15, 5.

Из указанного следует, что ремонт автомобиля был произведен не качественно.

Истцом в адрес ООО "МК Смарт инвест" была вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17 июля 2020 года и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа.

Поскольку истец управляет автомобилем на основании договора аренды. Автомобиль для истца является средством заработка, так к работает в такси и ежесуточно оплачивает арендную плату, и в настоящее время несет убытки. Ежедневно оплачиваемая им арендная плата составляет сумма, с 05 апреля 2021 года истец не может осуществлять свою трудовую деятельность, как следствие, несет убытки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МК Смартинвест" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика ООО "МК Смартинвест", обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код был приобретен фио у ООО "МК Смартинвест" 17 июля 2020 года на основании договора купли-продажи, что подтверждается копией ПТС.

Часть денежных средств за автомобиль была оплачена фио за счет заемных денежных средств, по договору купли-продажи с КБ "ЛокоБанк", что подтверждается копией Договора N 2020/АК/1191 от 17 июля 2020 года.

17 июля 2020 года между фио, фио и фио был заключен Предварительный договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, по которому фио обязался передать а собственность Покупателю 17 июля 2027 года, а Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства по пункту 2.1. настоящего Договора на индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 2020/AK/1191 от 17 июля 2020 года по кредитному продукту "Лимоны на авто" и принять автотранспортное средство 17 июля 2020 года.

В случае досрочной оплаты Покупателем полной стоимости Договора согласно пункту 2.1. Продавец обязан передать Покупателю право собственности на транспортное средство да дату следующей за датой полного погашения Продавцом Договора потребительского кредита N 2020/AK/1191 от 17 июля 2020 года по кредитному продукту "Лимоны ка авто" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (п.1. Договора).

Согласно п.1.4 данного Договора право собственности на транспортное средство переходит от Продавца к Покупателю после полной оплаты Покупателем стоимости настоящего Договора на индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 2020/AK/1191 от 17 июля 2020 года по кредитному продукту "Лимоны на авто".

На период рассрочки платежа на индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 2020/AK/1191 от 17 июля 2020 года по кредитному продукту "Лимоны на авто", право собственности на транспортное средство сохраняется у Продавца (п.1.5 Договора).

В соответствии с п.3.2 Договора после полного погашения кредита, фио обязался незамедлительно заключить с истцом и фио договор купли-продажи ТС.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец указал, что при эксплуатации им автомобиля были выявлены неисправности, в связи с чем он 05 апреля 2021 года обратился в ООО "Гудмастер". Согласно заказ-наряду N ГМ004827 от 05 апреля 2021 года автомобиль принят на гарантийный ремонт (замена 4-х поршней). 30 июля 2021 года автомобиль был передан фио после проведенного гарантийного ремонта. Однако проехав 93 км. На автомобиле вновь выявились недостатки.

31 июля 2021 года фио обратился в интересах фио к фио за проведением компьютерной диагностики автомобиля. Согласно акту о выполненных работах по заказ-наряду N 195 31 июля 2021 года, в автомобиле были выявление следующие недостатки компьютерная диагностика Р0302- низкая, компрессия 2-го цилиндра, рекомендуется произвести разборку и дефектовку двигателя. Замер компрессии 1 цилиндр - 15, 5; 2 цилиндр - 8, 5-9, 0 - рекомендуется дальнейшая диагностика; 3 цилиндр -15, 5; 4 цилиндр - 15, 5.

Поскольку автомобиль был продан ответчиком ООО "МК Смартинвест" с недостатками, истец просил суд расторгнуть Договор купли продажи, заключенный между фио и ООО "МК Смартинвест" 17 июля 2020 года, а также взыскать в его пользу оплаченные по договору денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеуказанными нормами права, поскольку стороной оспариваемого договора купли-продажи истец не является, в настоящее время Договор потребительского кредита N 2020/AK/1191 от 17 июля 2020 года по кредитному продукту "Лимоны на авто" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" им не погашен, договор купли-продажи с фио не подписан, а потому право собственности на автомобиль у истца не возникло, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи и по оплате услуг специалиста суд не наше.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку непосредственно между истцом и ответчиками договорные отношения не возникли, никаких договоров не заключено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данному случае Закон "О защите прав потребителей" применению не подлежит, собственником автомобиля, в котором как указывает истец имеются недостатки является иное лицо - фио, а не истец.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: