Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-38129/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика Муриной Т.И. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Муриной Тамары Ивановны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Муриной Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, предусмотренных ст. 396 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 28.06.2022г. в размере сумма и по день исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что стороны являются законными наследниками 1/2 части принадлежащего на день смерти 15.01.2019 наследодателю фио имущества, после смерти которого 24.05.2019 ответчик на основании недействующей доверенности и без законных на то оснований единолично сняла с открытых в ПАО "... " на имя покойного и входящих в наследственную массу счетов NN... денежные средства в размере сумма и проценты по вкладам в сумме сумма, всего сумма, 1/4 доля которых в размере сумма принадлежала ей как наследнику.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Мурина Т.И. и её представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции просили отклонить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не знала, что была не вправе распоряжаться спорным вкладом, на котором находились её общие с покойным мужем денежные средства, которыми она пользовалась как собственными, при этом наследство еще не было открыто и другие наследники на него не претендовали, к тому же срок выданной её супругом до 24.05.2021 доверенности не истек, банк беспрепятственно выдал ей деньги, тогда как истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку зная о снятии ответчиком денежных средств с 28.05.2019, о чем ей и её адвокату сообщила ответчик, действовала недобросовестно и корыстно, не сообщив о своих претензиях и умышленно затянув с подачей настоящего иска в судебные органы на три года.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и ответчик Муриной Т.И.

Ответчик Мурина Т.И. и ее представитель фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Муриной Т.И, просил удовлетворить поданную истцом апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2019 умер фио

Законными наследниками последнего, вступившими в наследство на 1/2 часть наследственной массы, в том числе на 1/2 доли, хранящихся в ПАО "... " денежных вкладов NN... являются его дочь фио и супруга Мурина Т.И, что подтверждается открытым 28.05.2019 нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио материалам наследственного дела N...

24.05.2019, то есть после смерти 15.01.2019 наследодателя фио, ответчик на основании недействующей доверенности и без законных на то оснований единолично сняла с упомянутых счетов денежные средства в размере сумма и проценты по вкладам в сумме сумма, в общем размере сумма

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой ПАО "... " от 01.07.2019 и ответчиком не оспаривалось, со ссылкой на то, что срок выданной ее умершим супругом до 24.05.2021 доверенности не истек и банк беспрепятственно выдал ей деньги, при этом наследство еще не было открыто и другие наследники на него не претендовали, в связи с чем она не знала, что была не вправе распоряжаться спорным вкладом, на котором находились её общие с покойным мужем денежные средства, которыми она пользовалась как собственными.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ ГК РФ, в их взаимосвязи с п. 5 ст. 188, ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что находящиеся на счетах наследодателя фио на момент его смерти денежные средства в ПАО "... " в размере сумма входили в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы последнего, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные денежные средства были сняты ответчиком после смерти наследодателя по прекратившей в силу ст. 188 ГК РФ свое действие доверенности, в связи с чем на стороне Муриной Т.И. возникло заявленное истцом неосновательное обогащение в размере сумма, что составляет принадлежащую фио в порядке наследования по закону 1/2 долю в праве общей долевой собственности на входящие в наследственную массу денежные средства на спорных счетах, в связи с чем заявленные требования последней в части взыскания такового являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что с момента как истец узнала о снятии денежных средств (согласно иска 16.07.2019) и до предъявления настоящего иска (28.06.2022) требований о возврате спорной суммы истица ответчице не направляла; доказательств таких требований материалы дела не содержат.

Также судом было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности для предъявления настоящих требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств об осведомленности фио о снятии спорных денежных средств 28.05.2019 на приеме у нотариуса, тогда как представленная в материалах наследственного дела справка Банка о закрытии ответчиком спорного вклада, поступившая в адрес нотариуса 10.07.2019, указывает на то, что о своем нарушенном праве истец узнала не ранее установленной даты, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, а потому, с учетом предъявления иска 28.06.2022, истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы последней по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с пропуском истцом срока исковой давности за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что о нарушении своих прав истец узнала до 10.07.2019, т.е. до даты представления в материалах наследственного дела справка Банка о закрытии ответчиком спорного вклада.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о его праве на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенных норм права, вывод суда о необходимости досудебного урегулирования спора в данном случае является ошибочным.

В связи с чем, проценты подлежат взысканию с 25.05.2019 года по 28.06.2022 года (дата подачи иска в суд), что составляет сумма

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, то начисление процентов должно производиться с 29.06.2022 г. до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы долга в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Муриной Тамары Ивановны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 г. по 28.06.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга сумма, начиная с 29.06.2022 г. по день исполнения решения суда, исходя ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении апелляционной жалобы Муриной Т.И. и её представителя по доверенности фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: