Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-38141/2023

Судья суда первой инстанции Гусева Е.В.

материал в суде первой инстанции N 2-931/23

гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-38141/23

24 августа 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе ответчика Четвертаковой Т.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

ходатайство о приостановлении производства по делу - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Преимущество" обратилось в суд с иском к ответчику Четвертаковой Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-0693/23 и Куйбышевского суда адрес по делу N 2-419/23, в рамках которых оспариваются протоколы общих собраний, которые устанавливают тарифы оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Четвертакова Т.В. и подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отказе в приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что судом не установлены и представителем ответчика не приведены доказательства невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу решений Симоновского районного суда г. Москвы по делу N 2-693/23 и Куйбышевского суда адрес по делу N 2-419/2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий