Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38147/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/20 доли в квартире.., по адресу: Москва, адрес... принятые определением суда от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сениной О.А, в котором просил признать незначительной принадлежащую ответчику Сениной О.А. 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.., общей площадью 67, 3 кв.м, кадастровый номер.., прекратить право собственности Сениной О.А. на 1/20 доли в праве собственности на квартиру, с возложением на Кузнецова А.В. обязанности по выплате денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере сумма, взыскать расходы по оплате услуг представителя сумма, госпошлину сумма

Требования мотивированы тем, что решением Преображенского районного суда г. Москвы расторгнут брак между сторонами, за Сениной О.А. признано право собственности на 1/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес.., общей площадью 67, 3 кв.м, кадастровый номер... Собственником 19/20 доли в праве собственности на квартиру является истец. Истец получил нотариально удостоверенное заявление от 29.09.2021 о намерении продать принадлежащую ей долю в спорной квартире за сумма Истец заявил о желании воспользоваться своим преимущественным право на покупку данной доли, однако указал, что заявленная ответчиком цена является завышенной. Согласно заключения специалиста АНО "Единый центр экспертизы и оценки", стоимость 1/20 доли в праве собственности на квартиру составляет сумма Доля ответчика составляет менее 4-х кв.м. от общей площади квартиры и менее 2, 5 кв.м. от жилой площади, с декабря 2019 г. ответчик в квартире не проживает, у нее отсутствует интерес в использовании квартиры для проживания, у нее в собственности имеется иное жилое помещение для проживания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Кузнецов А.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Кузнецов А.В, ответчик Сенина О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецова А.В. по доверенности Хуснутдинову Е.В, представителя ответчика Сениной О.А. по доверенности, ордеру адвоката Владимирова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 252, 288 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 67, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес...

Собственниками жилого помещения являются истец Кузнецов А.В. в размере 19/20 доли в праве собственности и ответчик Сенина О.А. в размере 1/20 доля в праве на основании решения Преображенского районного суда от 19.03.2021, вступившего в законную силу 20.09.2021.

Согласно представленного истцом заключения АНО "Единый центр экспертизы и оценки" N 275/21, рыночная стоимость 1/20 доли в праве собственности квартиры составляет сумма (л.д.100). Величина рыночной стоимости квартиры составляет сумма

Истцом представлена выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк, о том, что по состоянию на 27.02.2023 остаток по счету составил сумма

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Светлоярский" (рецензия на заключение N 275/21) N 3582/22 согласно которого заключение не является документом доказательственного значения (л.д.167).

Истец при обращении в суд с данным иском, указывает, что ответчик в квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании квартиры, размер принадлежащей доли является незначительной по сравнению с общей и жилой площадью квартиры.

В своих возражениях ответчик указывает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик имеет намерение продать принадлежащую ей долю в праве собственности. Истцом не представлено доказательств наличия необходимых денежных средств для покупки спорной доли, при отсутствии денежных средств на счете Судебного Департамента ответчик лишится денежных средств. Стоимость доли должна быть взыскана в соответствии с рыночной ценой квартиры.

Определением суда от 02.06.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно заключения АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 100-М-ОЭНД, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес... составляет на дату проведения оценки сумма Рыночная стоимость 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры составляет сумма (л.д.210).

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание общую площадь квартиры, наличие в ней двух жилых комнат, ни одна из которых, не соответствует размеру доли, принадлежащей ответчику, в силу чего доля ответчика не может быть реально выделена, учитывая, что между сторонами сложились конфликтные отношения, стороны не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорной квартиры для проживания, а также то, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет намерение продать принадлежащую ему долю в праве собственности.

Между тем, суд отметил, что хотя принадлежащая Сениной О.А. 1/20 доля в праве собственности на спорную квартиру действительно может быть признана малозначительной, однако предложенная за нее истцом денежная компенсация в размере сумма (с учетом судебной экспертизы) не соответствует ее действительной стоимости, поскольку неправомерно определена специалистом с применением понижающего коэффициента (дисконта).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что приобретение истцом спорной доли приведет к существенному увеличению стоимости их имущества, тогда как ответчик в результате удовлетворения иска утрачивает право собственности на принадлежащую ей долю.

Суд первой инстанции указал, что расчет денежной компенсации за долю должен производиться не из рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а из соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость спорной квартиры составляет сумма, следовательно, 1/20 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая подлежит выплате истцом ответчику составляет сумма.

При рассмотрении дела истец категорически отказался на выплату в пользу ответчика денежной компенсации в приведенном выше размере, соответствующая денежная сумма им на депозит не внесена.

Истцом не представлено наличия реальной возможности передачи ответчику денежных средств в счет выкупной доли в вышеуказанном судом размере.

Суд признал указанное обстоятельство самостоятельным достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска о прекращении права общей долевой собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований истцу в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу суд отказано, с истца в пользу ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Также суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 17.01.2022 в виде наложения ареста на 1/20 доли в квартире.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения неверно установилстоимость доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику, при этом не учел фактические обстоятельств дела, самостоятельно определилрыночную стоимость спорной доли квартиры без назначения судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, судом для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центральное2, рыночная стоимость квартиры по адресу: Москва, адрес... составляет сумма

Исходя из этого, суд определилстоимость 1/20 доли спорной квартиры и, соответственно, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в счет стоимости спорной 1/20 доли квартиры, принадлежащей ответчику, в размере сумма

Так, расчет суммы денежной компенсации, с учетом действующего законодательства, судом произведен верно. Сумма, подлежащая компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при определении ее стоимости в целях выплаты компенсации указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается иным лицам.

Указанное, свидетельствует о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта АНО "Центральное" по результатам оценочной судебной экспертизы, послужить основанием к отмене обжалуемого решения не могут, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение, изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Заключение эксперта оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При проведении экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, указание на несогласие с выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов, указанных в заключении.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта АНО "Центральное, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, не влекут отмену решения суда, так как суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку согласно положениям ст. 87 ГПК РФ таковая назначается только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, тогда как у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в выводах заключения эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, заключение которой является ясным, понятным и не содержит противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи