Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38153/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Токаревой Марины Николаевны по доверенности Коркина С. Э. на решение Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Токарева М.Н. обратилась в суд с иском к Дунаеву А.А, в котором просит взыскать сумму долга по договору беспроцентного займа в размере сумма на курсу ЦБ РФ на день принятия решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 16 января 2018 года Дунаев А.А. получил от истца Токаревой М.Н. беспроцентный денежный займ в размере сумма и обязался вернуть по курсу ЦБ РФ на день выплаты долга до 31 августа 2018 года, о чем написал расписку. Решением Арбитражного суда адрес от 7 февраля 2018 года Дунаев А.А. признан несостоятельным банкротом, введена процедура реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда адрес от 29 апреля 2021 года установлено, что требования Токаревой М.Н. являются текущим в полном объёме. На 18 октября 2022 года размер неисполненных Дунаевым А.А. перед Токаревой М.Н. денежных обязательств составляет сумма. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Дунаев А.А. получил от истца Токаревой М.Н. в долг денежные средства в размере сумма, о чем была составлена расписка от 16 января 2018 года, из содержания которой следует, что Дунаев А.А. взял в долг денежные средства сумма и обязуется вернуть до 31 августа 2018 года.

Подлинник расписки предъявлен суду и находится в материалах дела (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда адрес от 7 февраля 2018 года Дунаев А.А. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 29 апреля 2021 года прекращено производство по заявлению Токаревой М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт составления представленной расписки, её подлинность ответчиком не была оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы с ответчика, не имеется.

Финансовым управляющим ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое суд нашел обоснованным.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений данного Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленной в материалы дела расписке, сумма долга с процентами должна была быть возвращена истцу не позднее 31 августа 2018 года, то есть с 1 сентября 2018 года истец узнал о нарушении своих прав.

Настоящий иск был подан в суд согласно почтового штемпеля 30 ноября 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, который истек 1 сентября 2021 года.

Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в соответствии со ст. 203 ГК РФ, поскольку ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании иска, судебная коллегия отклоняет. Из представленной стороной истца переписки не следует, что ответчик признавал долг по договору от 16 января 2018 года. В представленной стороной истца переписке ни истцом, ни ответчиком не указывается о наличии долга по договору займа от 16 января 2018 года и о какой-либо сумме.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, обращение истца с требованиями к ответчику в Арбитражный суд адрес также не прерывает течение срока исковой давности, поскольку производство по делу было прекращено ввиду того, что требования истца являются текущими, а именно подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио марины Николаевны по доверенности Коркина С. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: