Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-38157/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 1814/23) по апелляционной жалобе АО "Мосотделстрой N 1" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу Чанкина А.П. задолженность по заработной плате, причитающейся при увольнении, в размере 872 821, 96 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб, в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Мосотделстрой N 1" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 12 228 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Чанкин А.П. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Мосотделстрой N 1", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, причитающуюся при увольнении, в общем размере 872 821, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходов на оказание юридических услуг в размере 42 500 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществлял трудовую деятельность в АО "Мосотделстрой N 1" на основании трудового договора в должности заместителя генерального директора. 20.07.2022 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора N МОС-499 от 15.03.2022 г, в соответствии с которым ответчик должен выплатить два среднемесячных оклада, что составляет 700 875, 56 руб, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 157 472, 82 руб. Поскольку ответчиком причитающаяся при увольнении сумма истцу не выплачена, о чем имеется справка АО "Мосотделстрой N 1" о наличии задолженности по заработной плате в сумме 872 821, 96 руб, истец обратился в суд с настоящим иском. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичном изменении которого просит ответчик АО "Мосотделстрой N 1" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чанкин А.П. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Лазарева С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чанкин А.П. осуществлял трудовую деятельность в АО "Мосотделстрой N 1" в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора N МОС-499 от 15.03.2022 г.

20.07.2022 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N МОС-499 от 15.03.2022 г, из условий которого следует, что трудовой договор расторгается 20.07.2022 г. со соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере двух среднемесячных окладов в связи с расторжением договора по соглашению сторон (л.д.18).

20.07.2022 г. АО "Мосотделстрой N 1" издан приказ N 913-У об увольнении истца Чанкина А.П. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации неиспользованного отпуска за период с 15.03.2022 г. по 20.07.2022 г. - 9, 33 календарных дня (л.д. 19).

В материалы дела также представлена справка от 23.01.2023 года, из которой следует, что долг ответчика перед истцом по состоянию на 23.01.2023 года составляет в размере 872 821, 96 руб. (л.д. 24).

Согласно расчетному листку за июль 2022 года истцу было начислено за фактически отработанное вреда 328 140 руб, компенсация неиспользованного отпуска в размере 111 495, 27 руб, компенсация при увольнении по соглашению сторон в размере 700 875, 56 руб, общая сума начисления за июль 2022 года составила 1 140 510, 83 руб, к удержанию НДФЛ и профвзносы в общей сумме 60 433, 40 руб, выплачено по ведомости N 1751 от 05.07.2022 года - 263 674, 11 руб, долг предприятия на начало месяца 263 674, 11 руб, долг предприятия на конец месяца 1 080 077, 43 руб.

Из расчетного листка за август 2022 года следует, что истцу начислена компенсация за задержку выплаты в сумме 14 473, 58 руб, выплачено по ведомости N 1998 от 03.08.2022 года - 221 729, 05 руб, долг на начало месяца составляет 1 080 077, 43 руб, долг предприятия на конец месяца составляет 872 821, 96 руб. (л.д.27).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чанкина А.П. и взыскании с АО "Мосотделстрой N 1" задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении в размере 872 821 руб. 96 коп, исходя из того, что размер долга, заявленный истцом в иске с учетом уточнений, подтвержден материалами дела, а доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем. Определяя размер такой компенсации, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принял во внимание характер и длительность нарушения трудовых прав истца, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определив к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, полагая заявленную в иске сумму не соответствующей степени нарушения прав Чанкина А.П.; оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по оплате юридических услуг, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с АО "Мосотделстрой N 1" в пользу Чанкина А.П. в счет оплаты юридических услуг подлежит сумма в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 228 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 11, 21, 22, 57, 72, 127, 136, 140, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Чанкина А.П, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы АО "Мосотделстрой N 1" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мосотделстрой N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: