Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38218/2023

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К, при ведении протокола помощником судьи Наумычевым Р.М.

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя истца ООО "ОКО СЕРВИС" по доверенности фио

на определение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление ООО "ОКО СЕРВИС" к Братановой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги, разъяснив истцу право на обращение с указанным иском в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ОКО СЕРВИС" обратился в суд с иском к Братановой Т.Н, о взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению в Пресненском районном суде адрес согласно договорной подсудности, определенной сторонами в договоре на предоставление услуг.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, возвращая иск, указал на то, что на основании ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика, положение об установлении договорной подсудности носит неопределенный характер, так как не содержит указания на конкретный суд, к юрисдикции которого относится спор.

С данными выводами суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они проистекают из неправильного определения фактических обстоятельств и неверного применения норм процессуального права.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла ст. 32 ГПК РФ следует, что определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон - будущих истца и ответчика и является обязательным для истца и ответчика.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из представленного в материалы дела договора на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию N 4508 от 01 июля 2017 года следует, что стороны договорились о том, что в случае, если стороны не смогут достигнуть согласия по спорному вопросу, все споры передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту регистрации Исполнителя (п. 8.2 Договора). Согласно адресу Исполнителя - адрес установлена юрисдикция Пресненского районного суда адрес.

Пункт 8.2 Договоров содержит условие о подсудности споров, в совокупности с реквизитами сторон о юридическом адресе исполнителя приведенное положение с достаточной определенностью в явных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров. Достигнутая между сторонами договоренность о рассмотрении споров в конкретном суде соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в договор, ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Обзора по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 ГПК РФ разъяснено, что, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, определение суда нельзя признать правильным.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года отменить.

Материал направить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения в порядке ст.ст.131-136 ГПК РФ.

Судья: