Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-38240/2023

судья суда первой инстанции Жребец Т.Е.

гражданское дело в суде первой инстанции N М-12853/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-38240/23

город Москва 24 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Новодворской А.П. по доверенности Цыганковой А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Новодворская А.П. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей.

Определением судьи от 24.11.2022 исковое заявление оставлено без движения до 11.01.2023. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен оригинал расчета, а также документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

30.01.2023 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Новодворской А.П. по доверенности Цыганкова А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 24.11.2022, а именно заявителем не представлены копия заявления на предоставление потребительского кредита, копия кредитного договора, копия выписки по счету, копия заявления на страхование, копия договора коллективного страхования, заключенного с АО "РайффайзенЛайф"

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Представитель истца в частной жалобе ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что у истца отсутствуют истребуемые документы, о чем указано в исковом заявлении и в заявлении об устранении недостатков.

В силу положений ст.147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст.148- 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков заявления на отсутствие копии документов не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении о неисполнении заявителями в установленный срок требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 333, п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья