Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Максимовских Н.Ю., при помощнике Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Студилина С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск ООО "АйДи Коллект" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со фио (паспортные данные) в пользу ООО "АйДи Коллект" (ИНН 7730233723) задолженность по кредитному договору N... от 05.11.2019 за период с 20.04.2020 по 06.12.2021 в размере сумма из расчета: сумма - основной долг, сумма - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма- задолженность по процентам за просрочку, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился в суд с исковыми требованиями к Студилину С.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с 20.04.2020 по 06.12.2021 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и АО "ЮниКредит Банк" 05.11.2019 заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма сроком до 05.11.2021 под 10, 90% годовых. 06.12.2021 АО "ЮниКредит Банк" уступил, а ООО "АйДи Коллект" принял право требования к ответчику денежных средств по кредитному договору N... Обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Студилин С.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Студилин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, истец ООО "АйДи Коллект" представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382 384, 434, 819 ГК РФ.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, между ответчиком и АО "ЮниКредит Банк" 05.11.2019 заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма, сроком до 05.11.2021 под 10, 90% годовых.

Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не выполнены, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

При заключении указанного кредитного договора ответчиком Студилиным С.В. дано согласие на уступку права требования любым третьим лицам, в том числе ООО "АйДи Коллект", о чем свидетельствует проставление собственноручной подписи.

06.12.2021 между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требований (цессии) N641/44/21, по условиям которого, АО "ЮниКредит Банк" уступает, а ООО "АйДи Коллект" принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, указанным в Актах приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов, оформляемых к настоящему договору.

Как усматривается из выписки из реестра уступаемых прав от 06.01.2021 к договору уступки прав требований (цессии) N641/44/21 от 06.12.2021 АО "ЮниКредит Банк" уступил, а ООО "АйДи Коллект" принял право требования о взыскании с Студилина С.В. задолженности по кредитному договору N... от 05.11.2019.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N... от 05.11.2019 ООО "АйДи Коллект" (новым кредитором) направлено Студилину С.В. (должнику) уведомление от 06.12.2021 об уступке прав требования по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет сумма из расчета: сумма - основной долг, сумма руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, сумма- задолженность по процентам за просрочку.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик извещался не по тому адресу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве, полученным по запросу суда первой инстанции, адрес регистрации ответчика: адрес.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 21.12.2022, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 90).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи