Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38264/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного Дубовицкого Ю.А. - Ажгихиной М.А. на решение Тверского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дубовицкого Юрия Алексеевича к Музыка Ларисе Валентиновне о признании договора незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дубовицкий Ю.А. обратился в суд с иском к Музыка Л.В. о признании незаключенным договора займа NСС-13 от 05.07.2016 между ним и фио, умершим 30.07.2020, мотивируя требования тем, что фактически передача денежных средств заемщику на сумму сумма не производилась, а полученные им денежные средства по расписке от 05.07.2016 в размере сумма были своевременно возвращены.

В судебном заседании представитель истца Дубовицкого Ю.А. по доверенности Белостоцкая Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Музыка Л.В. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый уполномоченный Дубовицкого Ю.А. - фио, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика Музыка Л.В. по доверенности фио, возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2016 между фио и Дубовицким Ю.А. был заключен договор займа N СС-13 на сумму сумма

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается рукописными расписками от 05.07.2016 на сумму сумма и от 12.07.2016 на сумму сумма

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось: поручительством фио (договор поручительства от 05.07.2016 N СС-15), залогом квартиры по адресу: адрес, принадлежащей Дубовицкому Ю.А. и фио на праве собственности (договор ипотеки N СС-14).

Решением Тверского районного суда адрес от 18.12.2018 по делу N2-3218/2018, вступившим в законную силу, с фио, Дубовицкого Ю.А. солидрно взысканы в пользу фио сумма долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере 5 386 479, 84, руб, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

30.07.2020 фио умер.

Определением суда от 30.09.2022 по делу N2-3218/2018 произведена замена истца фио его правопреемником Музыка Л.В.

03.02.2020 состоялось решение Тверского районного суда адрес по делу N2-0091/2020, которым удовлетворены требования фио к Дубовицкому Ю.А, фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

08.04.2021 судом принято определение о процессуальном правопреемстве.

Решение суда вступило в законную силу 26.05.2021.

В настоящее время задолженность Дубовицкого Ю.А. и фио перед кредитором Музыка Л.В. не погашена.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.08.2022 по делу NА41-94374/21 в отношении Дубовицкого Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена фио

Определением Арбитражного суда адрес от 10.08.2022 по делу NА41-94374/21 требования Музыки Л.В. в размере сумма основного долга, сумма процентов, сумма пени, сумма судебных расходов признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов должника Дубовицкого Ю.А. как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры по адресу: адрес.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 431, 433, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив заключение 05.07.2016 между фио и Дубовицким Ю.А. договора займа N СС-13 и передачу заимодавцем денежной суммы заемщику Дубовицкому Ю.А, пришел к выводу о недоказанности истцом безденежности договора займа, в связи с чем в удовлетворении иска Дубовицкого Ю.А. отказал.

Также на основании положений ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку договор займа между фио и Дубовицким Ю.А. заключен 05.07.2016, денежные средства переданы заемщику по распискам от 05.07.2016 и 12.07.2016, в то время как с иском о признании договора займа незаключенным по безденежности Дубовицкий Ю.А. обратился лишь в сентябре 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления, суду представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Обжалуя решение суда, финансовый управляющий Дубовицкого Ю.А. ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 10.08.2022 Дубовицкий Ю.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Ажгихина М.А. Заявитель считает, что финансовый управляющий был неправомерно не привлечен к участию в деле.

Данные доводы жалобы отмену решения суда повлечь не могут.

Финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), его правовой статус (статья 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяют обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать в интересах должника и его кредиторов. По смыслу статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем подачи заявления об их пересмотре в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, не лишает должника права самостоятельного обжалования указанных судебных постановлений. Финансовый управляющий, вопреки мнению заявителя, не является лицом, не привлеченным к участию в деле, в том смысле, которое придается пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовый управляющий и стороны о вступлении в его дело не просили. Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно отслеживать движение дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда адрес от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи