Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38293/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Савостьяновой Екатерины Леонидовны к ООО "Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савостьяновой Екатерины Леонидовны с ООО "Переделкино Ближнее" расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Переделкино Ближнее" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "Переделкино Ближнее" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" расходы по подготовке экспертного заключения в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Савостьянова Е.Л. обратилась в Солнцевский районный суда адрес с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.08.2020, заключенного между истцом и ООО "Переделкино Ближнее", последнее приняло на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: адрес, в.т.п. Внуковское, адрес, и передаче в пользу истца квартиры N389. Обязательства по уплате стоимости квартиры исполнены истцом надлежащим образом. Квартира передана истцу 26.06.2021.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО "Спецновострой", составила сумма До настоящего времени недостатки квартиры не устранены, требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения объекта долевого строительства. Названный пункт, по мнению истца, нарушают ее права как потребителя. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за период с 23.10.2021 по 31.10.2022 в размере сумма с последующим взысканием до фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также признать пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве от 12.08.2020 недействительным.

Истец Савостьянова Е.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель - фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Переделкино Ближнее" - фио в судебное заседание явился, иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы; судом неправомерно взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы; суд руководствовался заключение экспертов, несоответствующим требованиям законодательства; суд неправомерно взыскал стоимость устранения недостатков; судом нарушены нормы материального права в части взыскания и определения соразмерности начисленной неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенный истец не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2020 между ООО "Переделкино Ближнее" (застройщик) и Савостьяновой Е.Л. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NРас/15Ф/8/389, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, уч. 13/2, корпус 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 389, общей площадью 62, 1 кв.м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора - сумма и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

26.06.2021 объект долевого строительства был передан застройщиком в пользу Савостьяновой Е.Л, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 26.06.2021

При осмотре квартиры 26.06.2021 истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, о чем истец уведомила застройщика заявлением с Приложением N1 от 26.06.2021 и просила устранить выявленные недостатки.

По инициативе истца специалистами ООО "Спецновострой" проведено строительно-техническое исследование квартиры, по результатам которого установлено, что объект долевого строительства имеет ряд строительных недостатков, стоимость работ по устранению которых составил сумма

Стоимость строительно-технического исследования составила сумма, обязательства по оплате которой исполнены Савостьяновой Е.Л. надлежащим образом, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 20.08.2021.

05.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость работ по устранению недостатков квартиры, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением Солнцевского районного суда адрес от 20.12.2021г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московская экспертиза независимая".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО "Московская экспертиза независимая", в квартире N389 имеются строительные недостатки предположительно возникшие до даты передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства; исследованные недостатки возможно устранить технически, а равно они могут носить устранимый характер, если имеется экономическая целесообразность; некоторые недостатки имеют неустранимый характер; стоимость устранений, выявленных дефектов квартиры по состоянию на дату оценки без учета износа составляет округленно сумма

Вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное ООО "Московская экспертиза независимая", имеет существенные противоречия, в том числе по выявленным недостаткам и стоимостью их устранения, выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем это заключение не может быть положено в основу решения суда.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 30.09.2022г. по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, составленному АНО "Центр судебных исследований "РИК", в квартире N389 имеются недостатки, дефекты, которые возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком; выявленные недостатки и дефекты носят устранимый характер; стоимость устранения недостатков составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных исследований "РИК", не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, суд признал его допустимым доказательством, в связи с чем обоснованно положил его в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, верно пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков...

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, что подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Центр судебных исследований "РИК", которое является наиболее полным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец недобросовестно воспользовался правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков, поскольку препятствовал застройщику устранить недостатки в добровольном порядке, судебная коллегия отклоняет как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с.обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судебной коллегией установлено, что 12.08.2020 между ООО "Переделкино Ближнее" и Савостьяновой Е.Л. заключен договор участия в долевом строительстве NРас/15Ф/8/389, согласно условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, уч. 13/2, корпус 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 389, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора - сумма и принять объект в порядке и сроки, определенные договором.

26.06.2021 между сторонами был подписан акт прима-передачи квартиры с заявлением истца об обнаружении недостатков объекта долевого строительства, перечисленных в Приложении N1 к акту приема-передачи.

05.10.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость работ по устранению недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства по передаче объекта надлежащего качества не выполнил.

Доказательств того, что истец препятствовал допуску ответчика в квартиру материалы дела не содержат.

Кроме того, Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве.

Поскольку, нормы ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ предусматривают право истца по своему выбору требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков, то способ защиты, избранный истцом, не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст.12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца специалистами ООО "Спецновострой" проведено строительно-техническое исследование квартиры, по результатам которого установлено, что объект долевого строительства имеет ряд строительных недостатков, стоимость работ по устранению которых составил сумма

По ходатайству стороны ответчика определением Солнцевского районного суда адрес от 20.12.2021г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Московская экспертиза независимая". Согласно заключению указанной экспертизы, стоимость устранений недостатков составляет округленно сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение, составленное ООО "Московская экспертиза независимая", имеет существенные противоречия, в том числе по выявленным недостаткам и стоимостью их устранения, выводы эксперта носят предположительный характер, в связи с чем это заключение не может быть положено в основу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку ранее полученные заключения по результатам проведения строительно-технических экспертиз объекта долевого строительства имели существенные противоречия, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, которая была назначена Определением Солнцевского районного суда адрес от 30.09.2022г, и поручена экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК". Указанное определение суда о назначении экспертизы от 30.09.2022г. сторонами не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение N886/22 от 13.10.2022, составленное экспертом АНО "Центр судебных исследований "РИК", не могло быть положено в основу решения, так как не соответствует требования законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, в виду следующего.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы N886/22 от 13.10.2022г, составленному АНО "Центр судебных исследований "РИК", в квартире N389 имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО "Центр судебных исследований "РИК". Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заключение АНО "Центр судебных исследований "РИК" достоверным и обоснованным, поскольку заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены достаточные основания, согласно которым суд должен поставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно с ответчика взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 30.09.2022 по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Решением Солнцевского районного суда адрес от 31.10.2022 исковое заявление Савостьяновой Е.Л. к ООО "Переделкино Ближнее" в части требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры удовлетворены. Суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы N886/22, подготовленное АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции верно, с учётом вышеуказанных требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку не рассмотрено ходатайство о вызове на допрос судебного эксперта признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

По ходатайству ответчика определением Солнцевского районного суда адрес от 20.12.2021 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО "Московская экспертиза независимая". Возражений от сторон по данному вопросу не поступило. В определении суда перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе и те, которые были указаны в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы. Представленное заключение экспертизы в разъяснениях не нуждается.

Судом первой инстанции, согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа отклоняет по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2010г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Постановление Правительства N 479 от 26.03.2022 г, согласно п.1 которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 ФЗ ""Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину -участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022.

Судебной коллегией установлено, что 26.06.2021 между сторонами был подписан акт прима-передачи квартиры с заявлением истца об обнаружении недостатков объекта долевого строительства, перечисленных в Приложении N1 к акту приема-передачи.

05.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость работ по устранению недостатков квартиры - то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, действие которого не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, штраф, взысканный по решению суда с ответчика в пользу истца, является законным, поскольку взыскан за нарушения, допущенные ответчиком ранее периода со дня вступления в силу Постановления Правительства N479.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным в результате несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков с учетом постановления Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022г. подлежит начислению за период с 23.10.2021г. по 28.03.2022г, и составляет сумма

Однако, по смыслу действующего законодательства размер неустойки не может превышать стоимости работ (услуг), в связи с чем неустойка в настоящем случае может учитываться в размере не более стоимости работ по устранению недостатков квартиры - сумма

При этом, суд принял во внимание необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил его до сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с применением ст.333 ГК РФ, уменьшена до сумма, что по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 31 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи