Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГАРАНТ" в лице представителя фио на решение Таганского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Пыхчево" к ООО "Гарант" о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гарант" (ИНН 9705080643 ОГРН 5167746321090) в пользу СНТ "Пыхчево" (ИНН 5003028733 ОГРН 1035000909921) денежные средства в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Пыхчево" обратился в суд с иском к ООО "Гарант" о взыскании задолженности, указывая в исковом заявлении, что ООО "Гарант" является собственником земельных участков N 1А и 76, общей площадью 3 900 кв.м, расположенных в СНТ "Пыхчево". Общество имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Добровольно оплатить задолженность ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд, просил, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать в свою пользу с ответчика задолженности:

- сумма - стоимость выполненных работ СНТ, предоставленных ООО "Гарант" за период с 01 ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г.;

- сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 августа 2018 г. по 26 октября 2022 г.;

- сумма - стоимость выполненных работ (услуг) СНТ, предоставленных ООО "Гарант" за период с 01 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г.;

- сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 августа 2019 г. по 26 октября 2022 г.;

- сумма - оплата за электроэнергию за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. включительно;

- 9 151 руль сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2021 г. по 26 октября 2022 г. за несвоевременную оплату потребленного электричества.

Представитель истца СНТ "Пыхчево" адвокат фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Представитель ответчика ООО "Гарант" адвокат фио в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит ответчик ООО "ГАРАНТ" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца ООО "Пыхчево" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Положениями ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Гарант" является собственником земельных участков N 1А и 76, общей площадью 3 900 кв.м, расположенных в СНТ "Пыхчево". ООО "Гарант" пользуется объектами инфраструктуры СНТ "Пыхчево", не оплачивая пользование.

СНТ "Пыхчево" осуществляет деятельность на основании Устава товарищества, утвержденного общим собранием членов СНТ "Пыхчево", от 04 октября 2022 г.

Решением общего собрания членов СНТ "Пыхчево" от 29 мая 2016 г. было принято решение об утверждении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ "Пыхчево", и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в сумме сумма с сотки в месяц.

Решением общего собрания членов СНТ "Пыхчево" от 22 сентября 2018 г. было принято решение об утверждении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ "Пыхчево", и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в сумме сумма с сотки в месяц.

Решением общего собрания членов СНТ "Пыхчево" от 29 сентября 2019 г. было принято решение об утверждении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для садоводов, имеющих в собственности земельные участки в границах СНТ "Пыхчево", и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в сумме сумма с сотки в месяц.

В соответствии с Регламентом СНТ "Пыхчево", утверждённым решением общего собрания СНТ "Пыхчево" от 04 октября 2014 г, оплата взносов производится до 25 числа каждого месяца, при несоблюдении срока взимается пени размере 1 % за каждый день просрочки, но не более суммы взноса.

Указанные решения общих собраний в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Определением Таганского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 130-М-ФЗЭ от 27 сентября 2022 г, проведенной АНО "Центральное Бюро Судебных Экспертиз N 1":

Ответ на вопрос N 1 - состав имущества общего пользования и инфраструктуры, находящегося в границах СНТ "Пыхчево", расположенного по адресу: адрес, адрес: дом правления, насыпные и асфальтированные дороги, три оборудованных въезда с воротами, помещение КПП74, детская площадка, оборудованная зона собрания членов СНТ, площадка для сбора мусора, парковка для автомобилей, опоры линии электропередач, оборудованные лампами уличного освещения, пожарные резервуары (2шт.), электрооборудование и электрические сети, газовые сети; адрес "Пыхчево" огорожена забором, оборудована информационными щитами. Принадлежность указанного имущества: общая долевая собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Ответ на вопрос N 2 - предоставленные ООО "Гарант" в периоды 01 ноября 2017 г. - 21 июля 2018 г, 01 августа 2018 г. - 31 июля 2019 г, 01 августа 2019 г. - 31 июля 2020 г, являются хозяйственно необходимыми (экономически целесообразными), поскольку установлены решениями общих собраний членов СНТ "Пыхчево" (протокол N 14 от 25 мая 2016 г, протокол N17 от 22 сентября 2018 г, протокол N20 от 29 сентября 2019 г.) с учетом и в интересах всех собственников земельных участков.

Ответ на вопрос N 3 - стоимость работ и услуг в спорный период 01 ноября 2017 г. - 21 июля 2018 г, предъявленных ко взысканию с ООО "Гарант", не соответствует (меньше) стоимости фактически выполненных работ и услуг, оказанных СНТ "Пыхчево" в указанный период; стоимость работ и услуг в спорный период 01 августа 2018 г. - 31 июля 2019 г, предъявленных ко взысканию с ООО "Гарант", не соответствует (больше) стоимости фактически выполненных работ и услуг, оказанных СНТ "Пыхчево" в указанный период. В условиях отсутствия надлежащих документов (решения общего собрания; акты ревизионной комиссии, утвержденные общим собранием членов СНТ "Пыхчево") нет оснований для начисления и взыскания с ООО "Гарант" платы за услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, находящегося в границах СНТ "Пыхчево", за период 01 августа 2019 г. - 31 июля 2020 г.

Ответ на вопрос N 3 - перечень и общий объем работ (услуг), входящих в состав услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, представленных СНТ "Пыхчево" в период с 01 ноября 2017 г. - 31 июля 2018 г. членам СНТ и собственникам земельных адрес, в том числе ООО "Гарант", и потребленных ими: сумма, из которых на ООО "Гарант" приходится сумма. Перечень и общий объем работ (услуг), входящих в состав услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, представленных СНТ "Пыхчево" в период с 01 августа 2018 г. - 31 июля 2019 г. членам СНТ и собственникам земельных адрес, в том числе ООО "Гарант", и потребленных ими: сумма, из которых на ООО "Гарант" приходится сумма.

Перечень и общий объем работ (услуг), входящих в состав услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, предоставленных СНТ "Пыхчево" в период 01 августа 2019 г. - 31 июля 2020 г. членам товарищества и собственникам земельных участков, находящихся в границах СНТ "Пыхчево", ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в том числе и ООО "Гарант" (как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140215:1, 50:21.0000000:521), и потребленных ими не определен.

В условиях отсутствия в материалах дела на дату проведения экспертизы (22 сентября 2022 г.) надлежащих документов (решения общего собрания; акты ревизионной комиссии, утвержденные общим собранием членов СНТ "Пыхчево"), определяющих перечень и общий объем фактически оказанных работ (услуг) по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, входящих в состав СНТ "Пыхчево", право требования оплаты не возникло, соответственно стоимость выполненных работ (услуг) СНТ "Пыхчево" за период с 01 августа 2019 г. по 31 июля 2020 г, предоставленных ООО "Гарант", составляет сумма.

С указанным экспертным заключением согласилась сторона истца, в связи с чем уточнила свои требования по результатам проведенной экспертизы, но не согласилась сторона ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, выводы основываются на исходных объективных данных.

Эксперты в своих заключениях провели подробный анализ представленных сторонами документов, в том числе финансовых. Экспертами определен перечень объектов инфраструктуры и объектов общего пользования, необходимый для удовлетворения нужд членов СНТ и собственников земельных участков, в числе которых и ООО "Гарант", проанализирована стоимость оказанных услуг на основании представленных доказательств. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, а потому было положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, судом первой инстанции было принято заключение эксперта АНО "Центральное Бюро Судебных Экспертиз N 1" N 130-М-ФЗЭ от 27 сентября 2022 г. как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Однако, суд первой инстанции принял во внимание доводы возражений ответчика о том, что при сопоставлении статей расходов, приведенных в Акте ревизионной комиссии от 29 сентября 2019 г, с п. 1 и 2 Таблицы 5, экспертами допущена арифметическая ошибка, так как согласно Акту сумма сумма (п.1 Таблицы 5) входит в сумму сумма (п.2 Таблицы 5), в связи с чем итоговая сумма фактически выполненных работ за период с 01 августа 2018 г. за период с 01 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г. завышена экспертами на сумма.

В таком случае, перечень и общий объем работ (услуг), входящих в состав услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, представленных СНТ "Пыхчево" в период с 01 августа 2018 г. - 31 июля 2019 г. членам СНТ и собственникам земельных адрес, в том числе ООО "Гарант", и потребленных ими: сумма, из которых на ООО "Гарант" приходится сумма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным и законными исковые требования о взыскании с ООО "Гарант" задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Пыхчево" и взыскал с него в пользу истца как неосновательное обогащение задолженность в размере:

- сумма - стоимость выполненных работ СНТ, предоставленных ООО "Гарант" за период с 01 ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г.;

- сумма - стоимость выполненных работ (услуг) СНТ, предоставленных ООО "Гарант" за период с 01 августа 2018 г. по 31 июля 2019 г.;

- сумма - оплата за электроэнергию за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. включительно.

Всего: сумма.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 августа 2018 г. по 26 октября 2022 г. за несвоевременную оплату суммы в размере сумма;

- сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 августа 2019 г. по 26 октября 2022 г. за несвоевременную оплату суммы в размере сумма;

- 9 151 руль сумма - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01 марта 2021 г. по 26 октября 2022 г. за несвоевременную оплату потребленного электричества.

Всего: сумма.

Итого подлежащая ко взысканию с ООО "Гарант" в пользу СНТ "Пыхчево" сумма денежных средств составила - сумма.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ООО "Гарант" в пользу СНТ "Пыхчево" за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. задолженности по оплате электроэнергии в полной мере согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания.

Так, суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, имеющиеся в материалах дела, согласно которым ООО "ГАРАНТ" перестало потреблять электроэнергию через сети и общий счетчик СНТ "Пыхчево" в связи с подключением к электроснабжению через сети ПАО "Россети Московский регион" с 15 января 2021 г, что подтверждается актом о выполнении технических условий N 3/НМ-20-302-5669 (858063) от 14 января 2021 г. (Т. 4 л.д. 113-114), актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 2/НМ-20-302-5669 (858063) от 14 января 2021 г. (Т. 4 л.д. 110-112), актом об осуществлении технологического присоединения N 1/НМ-20-302-5669 (858063) от 15 января 2021 г. (Т. 4 л.д. 107), договором энергоснабжения N 90418290 от 01 марта 2021 г. (Т. 4 л.д. 115-136).

Последним оплаченным в адрес СНТ "Пыхчево" периодом потребления электроэнергии является ноябрь 2020 г, что подтверждается платежным поручением N 136 от 30 ноября 2020 г. (Т. 4 л.д. 150).

Поскольку ООО "ГАРАНТ" перестало быть потребителем электроэнергии от СНТ "Пыхчево" с 15 января 2021 г, в связи с этим вывод суда о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в феврале 2021 г. на сумму сумма противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что из суммы задолженности по оплате задолженности за электроэнергию за указанный период следует исключить.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период за электроэнергию за период с декабря 2020 г. по февраль 2021 г. составит - сумма, а общая сумма: сумма + сумма + сумма = сумма

В связи с исключением из задолженности спорной суммы, подлежат пересчету и проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, при расчете которых судебная коллегия учитывает также следующее.

Так, на данные правоотношения распространении распространяются действия положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о введении моратория в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное Постановление вступило 01.04.2022 в силу со дня его официального опубликования и действовало до 30.09.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44).

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления N 497 субъектам, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средства в период действия Постановления N 497 с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 нельзя считать правомерным.

С учетом изложенного, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом моратория, используя калькулятор исчисления данных процентов по системе "Консультант+" составит:

- на сумму сумма за период с 01.08.2018 г. по 26.10.2022 г. - сумма;

- на сумму сумма за период с 01.08.2019 г. по 26.10.2022 г. - сумма

- на сумму сумма за период с 02.03.2021 г. (01.03.2021 г. - не рабочий день) по 26.10.2022 г. - сумма

Всего размер процентов составит сумма, а общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца - сумма

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО "ГАРАНТ" в пользу СНТ "Пыхчево" задолженности по оплате электроэнергии подлежит изменению, с ООО "ГАРАНТ" в пользу СНТ "Пыхчево" надлежит взыскать задолженность по оплате электроэнергии в сумме сумма.

В связи с предъявлением искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма (Т. 1 л.д. 13), однако суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в нарушение ст. 98 ГПК РФ не распределил судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд указанной правовой нормы не учел, а потому решение суда подлежит изменению, а с ответчика ООО "ГАРАНТ" в пользу истца СНТ "Пыхчево" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение решения в остальной части, по доводам апелляционной жалобы не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности принятия судом экспертного заключения, судебная коллегия исходит из отсутствия противоречий в выводах заключения АНО "Центральное Бюро Судебных Экспертиз N 1", получившему надлежащую оценку суда первой инстанции, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также не установлено таких оснований и судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в части взыскания задолженности изменить, изложив в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ГАРАНТ" в пользу СНТ "Пыхчево" денежные средства сумма, возврат государственной пошлины сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи