Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-38329/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фиоо. на определение Тимирязевского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио Ильгара оглы судебные расходы в рамках дела N 2-3540/21 по иску фио к Сулейманову Р.И.о. о взыскании задолженности в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

решением Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2021 года иск ООО адрес к Сулейманову Р.И.о. о взыскании задолженности удовлетворен, с фио в пользу ООО адрес взысканы долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 июня 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму сумма исходя из ставки ЦБ РФ.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года истец ООО адрес заменен его правопреемником фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Сулейманову Р.И.о. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в полном объеме.

Сулейманов Р.И.о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере сумма, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проезд из адрес в адрес и обратно, из адрес в адрес и обратно в размере сумма и сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым Сулейманов Р.И.о. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО адрес обратилось в суд с иском к Сулейманову Р.И.о. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2021 года иск ООО адрес к Сулейманову Р.И.о. о взыскании задолженности удовлетворен, с фио в пользу ООО адрес взысканы долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10 июня 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму сумма исходя из ставки ЦБ РФ.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года истец ООО адрес заменен его правопреемником фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 20 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Сулейманову Р.И.о. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов в полном объеме.

В качестве судебных издержек фио заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд ответчика и его представителя к месту судебного заседания и обратно в размере сумма, сумма и сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Разрешая требования фиоо. о возмещении судебных расходов и удовлетворяя их в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, сложности и длительности рассмотрения дела.

Согласиться с такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Данным требованиям обжалуемое определение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований фио к Сулейманову Р.И.о. о взыскании задолженности по договору займа от 10 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы фио "Независимый центр экспертизы и оценки" от 6 июля 2022 года, согласно которому подпись в договоре займа от 10 сентября 2019 года и в расходном кассовом ордере от 10 сентября 2019 года от имени фиоо. выполнена не Сулеймановым Р.И.О, а иным лицом.

Данная экспертиза Сулеймановым Р.И.о. оплачена в сумме сумма

В этой связи, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан возместить ответчику Сулейманову Р.И.о. понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

В связи с рассмотрением настоящего дела заявителем Сулеймановым Р.И.о. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением от 30 марта 2022 года между Сулеймановым Р.И.о. и фиоо, чеками ПАО Сбербанк от 12 апреля 2022 года, от 12 августа 2022 года, 10 ноября 2022 года

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика фиоо. по доверенности фиоо. принял участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 20 апреля и 18 августа 2022 года.

Ответчик Сулейманов Р.И.о. участвовал в судебном заседании 16 мая 2022 года.

При этом в судебные заседания Сулейманов Р.И.о. прибыл из адрес, фио- из адрес, на проезд ими потрачено сумма, сумма и сумма, что подтверждается проездными документами.

Удовлетворяя частично требования фиоо, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства участия в судебном заседании ответчика и его представителя, проживающих на значительном расстоянии от места рассмотрения дела, не учел, как и то, что характер гражданского спора, с учетом того, что договор займа Сулейманов Р.И.о. не заключал и займ не получал, требовал личного присутствия ответчика в суде, в том числе для отбора экспериментальных образцов его почерка и подписи.

В этой связи, оснований полагать, что расходы на проезд ответчика и его представителя к месту рассмотрения спора и обратно к месту жительства в общей сумме сумма не могут быть признаны необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и не подлежат возмещению истцом ООО адрес, в требованиях которого отказано, нельзя.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны, Сулейманов Р.И.о. имеет право требовать возмещения расходов на проезд в сумме сумма Данные расходы необходимы, оправданы и разумны.

Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных ответчику услуг, в том числе по участию в судебных заседаниях, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тимирязевского районного суда адрес от 25 января 2023 года отменить.

Заявление Сулейманова Р.И.о. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио Ильгара оглы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы на проезд в размере сумма

Судья