Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Максимовских Н.Ю., при помощнике Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Кондрашовой И.Г. по доверенности Молодецкой И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио, врио нотариуса г. Москвы фио - фио о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрашова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, врио нотариуса г. Москвы фио - фио, в котором просила восстановить Кондрашовой И.Г. срок на принятие наследства к имуществу Кондрашова Г.А, паспортные данные, умершего.., признав Кондрашову И.Г. принявшей наследство; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Москвы Лебединской Н.Л. супруге умершего Кондрашова Г.А. - Кондрашовой Н.В.; признать за истцом право на 1/6 долю квартиры по адресу: адрес, а также на 1/4 долю в праве собственности на садовый дом и хозблок по адресу: адрес, СНТ "Рассвет", прекратив право собственности Кондрашовой Н.В. на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что... умер Кондрашов Г.А. Истец является дочерью умершего от первого брака, ответчик - супруга умершего, которая получила свидетельства о праве на наследство. В 1991 году истец с матерью после расторжения брака родителей выехали на постоянное место жительства в Германию. Истец старалась поддерживать отношения с отцом, но он просил ему не звонить, так как его супруга к этому негативно относится. Истец выполняла просьбу отца. Когда истец приезжала в Москву, они иногда встречались с отцом на нейтральной территории. В 2020 году истец в Россию не приезжала, а приехав на следующий год, 31.07.2021 обнаружила в своем почтовом ящике письмо от квартирантки с информацией о том, что отец истца умер... На следующий день истец посетила могилу отца, он захоронен в могилу тетки отца на старом Преображенском кладбище. Из вышеуказанного письма истец узнала, что наследником, принявшим наследство, является жена отца - ответчик Кондрашова Н.В. О смерти отца истцу никто не сообщил. На день смерти ему принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: Москва, адрес, а также дача по адресу: адрес, СНТ "Рассвет". Дача построена в период брака с ответчиком и зарегистрирована на её имя, соответственно отцу истца в силу ст. 34 СК РФ на день смерти принадлежала ? доля. Учитывая, что и истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону, право собственности на наследственное имущество должно перейти каждому из них в равных долях, то есть по ? доли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Молодецкая И.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики Кондрашова И.В, врио нотариуса г. Москвы Ложкина В.Л. - Лебединская Н.Л, представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кондрашову И.Г, ее представителя по доверенности Молодецкую И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 192, 205, 218, 256, 1110, 1111, 1113, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, ст.ст. 33, 36, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 40 Постановлении Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кондрашова И.Г. является дочерью наследодателя Кондрашова Г.А, умершего... Ответчик является супругой наследодателя.

Нотариусом г. Москвы Ложкиным В.Д. открыто наследственное дело N 55/2020 к имуществу Кондрашова Г.А, умершего...

Согласно материалам наследственного дела, ответчик является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Наследственным имуществом является, в том числе, 1/3 доля квартиры по адресу: адрес.

Завещаний от имени умершего не составлялось.

24.09.2020 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/3 долю квартиры по адресу: адрес.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что не знала и не могла знать о смерти своего отца, поскольку ей никто об этом не сообщил. Согласно пояснениям истца, отец сам просил с ним не общаться, ему не звонить, поскольку его супруга была против этого общения. На день смерти отцу истца принадлежала 1/3 доля квартиры по адресу: адрес, а также дача по адресу: адрес, СНТ "Рассвет". Дача построена в период брака с ответчиком и зарегистрирована на её имя, соответственно отцу истца в силу ст. 34 СК РФ на день смерти принадлежала ? доля.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывает, что спорная дача не является совместным имуществом супругов, поскольку решением Егорьевского городского суда Московской области от 25.04.2018, признано недействительным зарегистрированное 02.12.2016 право собственности Кондрашовой Н.В. в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: адрес, с/т "Рассвет" и признано право пожизненного наследуемого владения, соответственно, данный объект недвижимости не входит в совместно нажитое имущество супругов, так как не является собственностью. Кроме того, ответчик указывает, что истец никогда не интересовалась судьбой своего отца, не принимала участия в его жизни, не несла расходов на захоронение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности наследодателю на момент его смерти дачи по адресу: адрес, СНТ "рассвет".

При этом, суд первой инстанции учел, что земельный участок принадлежит ответчику на праве пожизненного наследуемого владения, а не на праве собственности, в связи с чем не может быть признан совместным имуществом супругов, нажитым в период брака.

Разрешая спор в части требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку наследодатель умер.., соответственно срок для принятия наследства истек в августе 2020, а в установленный срок истец к нотариусу не обратилась, исковое заявление в суд подано 03.08.2021, т.е. со значительным пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что она не знала о смерти отца ввиду сложностей общения дочери (истца) с отцом (наследодатель) по вине последнего, поскольку в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока судом признаны быть не могут.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец являясь единственной дочерью наследодателя родственных отношений с ним не поддерживала, участие в его жизни не принимала, должной заботливости, осмотрительности не проявляла и не интересовалась судьбой наследодателя и наследственного имущества на протяжении длительного периода времени.

Также суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что отец сам избегал общения с ней из-за своей второй супруги как голословные, и не являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку уважительные причины для восстановления истцу срока для принятия наследства отсутствуют, поскольку проявляя должную заботу о своем родном отце, она могла и должна была своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства и принять меры для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Возможность принятия наследства по истечении установленного срока установлена ст. 1155 ГК РФ, в соответствии с которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку конкретные критерии отнесения причин пропуска срока к уважительным законом не установлены, судебная коллегия полагает, что помимо незнания наследника о смерти наследодателя к таковым могут быть отнесены: состояние здоровья наследника, препятствующее ему обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, его беспомощное состояние, преклонный возраст, проживание в отдаленной от места открытия наследства местности и другие объективные обстоятельства.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что истец, при проявлении должной заботы и внимания к судьбе отца, не была лишена возможности получить информацию о его судьбе и реализовать, таким образом, свои наследственные права.

Вместе с тем истец на протяжении нескольких лет не проявляла заботу о близком родственнике, не интересовалась судьбой отца.

По мнению коллегии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации ей наследственных прав в установленный законом срок.

Таким образом, обстоятельств, связанных с личностью наследника, объективно препятствующих своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства, судом не установлено.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи