Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38378/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Абрамовой Г.М. по доверенности фио на определение Троицкого районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Абрамовой Г.М. - фио об изменения способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-549/22 по иску Абрамовой Галины Михайловны к компании с ограниченной ответственностью "ОРАЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на предмет залога - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда адрес от 24 мая 22022 года по гражданскому делу N 2-549/22 по иску Абрамовой Галины Михайловны к компании с ограниченной ответственностью "ОРАЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на предмет залога исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: обратить взыскание на 38 281 именные обыкновенные акции АО "ИМИ", находящиеся в залоге у Абрамовой Галины Михайловны на основании договора залога ценных бумаг N 3/17103 от 26.01.2012 года, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью сумма Взыскать с компании с ограниченной ответственностью "ОРАЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" в пользу Абрамовой Галины Михайловны расходы по уплате госпошлины в размере сумма

09 января 2023 года от представителя истца Абрамовой Г.М. по доверенности фио в суд поступило заявлением об изменения способа исполнения вышеуказанного решения суда по гражданскому делу N2-549/22 по иску Абрамовой Галины Михайловны к компании с ограниченной ответственностью "ОРАЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что 24.05.2022 года решением Троицкого районного суда адрес удовлетворены исковые требования Абрамовой Г.М. к компании с ограниченной ответственностью "ОРАЛИ ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" об обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу. Из текста решения следует, что обращение взыскания будет произведено путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. 23.08.2022г. выдан исполнительный лист ФС N 044199580, на основании которого 12.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 129694/22/77055-ИП. 10.11.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по адрес наложен арест на ценные бумаги, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 17 ноября 2022 года на запрос судебного пристава-исполнителя адрес Паритет" представило ответ, из содержания которого следует, что адрес Паритет" не осуществляет ведение реестра АО "ИМИ" по причине расторжения реестродержателем договора о ведении реестра в одностороннем порядке, в связи с наличием у АО "ИМИ" задолженности в размере сумма В связи с тем, что реестродержателем договор о ведении реестра акций расторгнут, исполнение решения суда от 24.05.2022г. в части продажи с публичных торгов заложенного имущества, заявитель считает невозможным. Также заявитель указал, что в случае изменения порядка и способа исполнения решения суда, Абрамова Г.М. готова погасить образовавшуюся у АО "ИМИ" задолженность перед реестродержателем.

На основании ст. 203.1 ГПК РФ заявление было рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Абрамовой Г.М. по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Абрамовой Г.М. по доверенности фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2-549/22, суд исходил из того, что единственным основанием для изменения способа исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которых в настоящем случае не установлено. Приведенные заявителем обстоятельства о том, что адрес Паритет" не осуществляет ведение реестра АО "ИМИ" по причине расторжения реестродержателем договора о ведении реестра в одностороннем порядке, в связи с наличием у АО "ИМИ" задолженности в размере сумма, не является достаточным для изменения способа исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в частной жалобе представителя истца Абрамовой Г.М. по доверенности фио повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пп. 3 и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

При этом, один только факт того, что адрес Паритет" не осуществляет ведение реестра АО "ИМИ" по причине расторжения реестродержателем договора о ведении реестра в одностороннем порядке, в связи с наличием у АО "ИМИ" задолженности в размере сумма, не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Абрамовой Г.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева