Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-38421/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Жолудовой Т.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-2991/2022) по апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева И.В. - удовлетворить.

Обязать ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" выплачивать ежемесячно в пользу Григорьева И.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием сумму в размере 109 482 руб. 32 коп, начиная с 1 марта 2022 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" в пользу Григорьева И.В. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 1 июля 2019 года по 28 февраля 2022 года в размере 192 516 руб. 84 коп, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" государственную пошлину в размере 5 050 руб. 34 коп. в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.В. обратился в суд с иском к ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", с учетом уточнения исковых требований просит произвести индексацию ежемесячной выплаты, обязать ответчика выплачивать ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием сумму в размере 109 482 руб. 32 коп, начиная с 01.03.2022 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 01.07.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 192 516 руб. 84 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований Григорьев И.В. указал, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-145/2020 по иску Григорьева И.В. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в его пользу ежемесячно, начиная с 01.07.2019 года в счет возмещения вреда здоровью взыскивается 88 173, 68 руб, с последующей индексацией в установленном законом порядке. С сылаясь на нормы ст.ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, а поскольку последний индекс в решении суда от 04.02.2020 г. применен за II квартал 2019 года, то индексация с 01.07.2019 г. размера утраченного заработка не производилась и подлежит перерасчету с учетом индексации выплата ежемесячной суммы и задолженности.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Авиакомпания "Ютэйр".

Истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявивших лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу 20.08.2020 г, решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04.02.2020 года по гражданскому делу N 2-145/2020 по иску Григорьева И.В. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу истца ежемесячно, начиная с 01.07.2019 года в счет возмещения вреда здоровью взыскивается 88 173, 68 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Указанная сумма с 01.07.2019 года ответчиком не индексировалась.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции проверив расчет, представленный истцом, и признав его верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об индексации ежемесячной выплаты взысканной судом в размере 88 173 руб. 68 коп.

Общие основания возникновения обязательств вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, общие гарантии возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации, который содержит нормы, регулирующие данные отношения.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Разрешая спор на основании собранных доказательств, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 318, 1072, 1084-1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив, что предусмотренная законом индексация размера возмещения вреда ответчиком по решению суда от 04.02.2020 г. не производится, приведя расчет в решении, подлежащей взысканию с ответчика разницы между установленной суммой возмещения вреда и получаемым возмещением, суд взыскал в пользу Григорьева И.В. за период с 01.07.2019 г. по 28.02.2022 г. задолженность по возмещению вреда в размере 192 516, 84 руб, а также установилс учетом индексации на 01.03.2022 г. в возмещение вреда Григорьеву И.В. сумму в размере 109 482, 32 руб. с последующей индексацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму возмещения вреда необходимо определять вновь, в соответствии с главой 59 ГК РФ и статьи 12 Федерального закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации.

Индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ.

Ежемесячная сумма возмещения вреда причинённого здоровью Григорьеву И.В. по состоянию на 01.03.2022 года, с учетом индексации составит: 109 482, 32 руб. (88 173, 68 руб.*1*1*1, 0169*1, 0415*1, 0105*1*1, 0162*1, 1417). Расчет возмещения вреда произведенный судом, судебной коллегией признается правильным, и в апелляционной жалобе ответчиком не опровергнут.

При этом, ошибочное толкование ответчиком норм права и исчисление размера компенсации возмещения вреда не может являться основанием к отмене данного размера ущерба установленного судом в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Григорьева И.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, в ходить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: