Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева Андрея Михайловича, Генераловой Ирины Геннадьевны к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Васильева Андрея Михайловича (паспортные данные), Генераловой Ирины Геннадьевны (паспортные данные) в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 08.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 20.10.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Васильев А.М, Генералова И.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику АО "А101", в котором с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просили взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за период с 08.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, расходов на почтовые отправление в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что переданный истцам объект долевого строительства, имеет недостатки, не устраненные ответчиком.

Представитель истцов фио, Генералова И.Г. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ООО "А101" по доверенности фио в заседании суда первой инстанции явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении штрафа отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101".

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "А101" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Истцы Васильев А.М, Генералова И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2020 года между ООО "А101" (застройщик) и фио, Генералова И.Г. (участник) был заключен договор NДД17К-16.2-178/1 участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 16-178, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес, адрес, стоимостью сумма, сроком передачи не позднее 30 сентября 2021 года. По условиям договора квартира передается участнику с отделкой.

04 октября 2021 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Поскольку переданная квартира имела недостатки, истцы обратилась в ООО АСК "Вист Экспресс" для определения рыночной стоимости их устранения. Согласно заключению эксперта, стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет сумма

Досудебная претензия истцов от 24 декабря 2021 года ответчиком удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика, определением суда от 26 мая 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N2-9285/22 от 14.09.2022, стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 476, 475, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежных средств в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства; неустойки, рассчитанной истцами за период с 08.01.2022 по 28.03.2022 (расчет 444 914, 62 х 80 дней х 1%), размер которой суд, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил с сумма до сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа, размер которого снизил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а также расходов на оплату почтовых услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, являются необоснованными, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при том, что определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (вступившего в силу 29 марта 2022 года), коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным за период до начала действия указанного Постановления.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: