Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38476/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Грачева Антона Сергеевича к адрес о понуждении к регистрации перехода права администрирования доменов истцу,

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.С. обратился в суд с иском к адрес о понуждении к регистрации перехода права администрирования доменов.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года в принятии искового заявления фио отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года отменено, материал по исковому заявлению фио направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определением судьи Хорошевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года исковое заявление фио как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков искового заявления - до 10 ноября 2022 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Грачев А.С.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Грачеву А.С, судья первой инстанции исходил из того, что Грачевым А.С. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 10 октября 2022 года. В частности, истец не представил документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, не указал свои личные данные, не представил документ об оплате государственной пошлины.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению Грачев А.С. приложил документ об оплате государственной пошлины, доказательства направлении копии искового материала ответчику.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены Грачевым А.С. в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которой отражены приведенные в п. 2 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения об истце.

Принимая обжалуемое определение, судья исходил из того, что приложенные к иску документы были возвращены истцу одновременно с принятием определения от 16.08.2021.

Вместе с тем, поскольку исковое заявление с приложенными документами поступила в суд в электронном виде, то указанные документы не подлежали возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, соответственно, обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья