Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38487/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по частной жалобе представителя Казаева А.Ю. - фио на определение Тушинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2207/23 по иск адрес к Казаеву... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебную автотехническую оценочную экспертизу, проведение которой поручить АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", поставив на разрешение экспертов вопросы:

1. Определить объем и среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля 28.360 регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 03.01.2022 года без учета износа на дату ДТП.

Экспертизу провести по материалам дела в срок до 15 июня 2023 года, в случае необходимости с осмотром автомобиля.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Казаева...

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску адрес к Казаеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании 17 апреля 2023 года суд, рассмотрев ходатайство стороны ответчика, назначил по делу судебную автотехническую оценочную экспертизу, возложив расходы по её проведению на ответчика.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность назначенной по делу экспертизы, проведение которой может привести к необоснованному результату в пользу истца. Апеллянт также ссылается на то, что сторона ответчика не ходатайствовала о назначении экспертизы в связи с чем оплата по её проведению на Казаева А.Ю. возложена неправомерно.

Доводы частной жалобы представителем Казаева А.Ю. - фио в заседании судебной коллегии были поддержаны.

Выслушав представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Таким образом, доводы частной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы, критическому анализу представленных сторонами доказательств, иные доводы, не относящиеся к проверке правильности приостановления производства по делу и возложению обязанности по оплате экспертизы, не подлежат апелляционному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Что касается возложенной судом обязанности по оплате и довода об отсутствии просьбы о назначении экспертизы со стороны представителя ответчика, данный довод опровергается протоколом судебного заседания от 17 апреля 2023 года, согласно которого именно представитель ответчика просил назначить экспертизу, тогда как сторона истца возражала против её назначения.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казаева А.Ю. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: