Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38491/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мхитаряна Анри Кимовича к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Установить факт принятия Мхитаряном Анри Кимовичем наследства, открывшегося после смерти.., умершей...

Признать за Мхитаряном Анри Кимовичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, после смерти фио, умершей...

Решение подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян А.К. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти фио, умершей.., признании за истцом в порядке наследования по закону после смерти фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик ДГИ г. Москвы просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Мхитарян А.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правильно применил к спорным правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании справки ЖСК "Сходня-2" о выплаченном пае, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

... фио умерла.

После смерти фио открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.

Наследником по закону первой очереди после смерти фио является ее сын Мхитарян А.К, что подтверждается свидетельством о рождении.

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок не обратился.

В обоснование исковых требований, истец указывал на то, что он фактически принял наследство после смерти матери фио, поскольку после смерти матери и до настоящего времени он несет обязанности по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, расходы по капремонту, электричество, домофон.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе объяснения сторон, руководствуясь статьями 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что с момента открытия наследства к имуществу матери истец фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, в частности, оплачивал ЖКУ по спорной квартире, тем самым, истец совершил в установленный законом срок действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела достоверно подтвержден факт принятия истцом наследства в порядке части 2 статьи 1153 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение несение истцом расходов в юридически значимый период на содержание спорной квартиры. Кроме того, из представленных копий документов об оплате усматривается, что плательщиком является сам истец.

При этом доводы жалобы относительного того, что на платежных документах отсутствуют печати банка, не влекут отмену судебного постановления, так как отсутствие задолженности подтверждается справкой ЖК "Сходня-2", более того, представитель ответчика не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании оригинал данных документов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: