Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38540/2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-276/2023

Апелляционное производство N 33-38540/2023

УИД 77RS0029-02-2022-010967-60

14 сентября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андроник А.В, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Таран Галины Васильевны на определение Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Ходатайство ответчика удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу N 2-276/2023 по иску Акимова Андрея Николаевича к Таран Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Таран Галины Васильевны к Акимову Андрею Николаевичу о признании незаключенными договора залога и займа судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручить АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (адрес: Москва, адрес, 2-я башня, 1-й этаж, тел.: телефон-95).

Обязать руководителя экспертного учреждения разъяснить эксперту положения статьи 85 ГПК РФ, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- Кем, Таран Галиной Васильевной, или иным лицом, выполнены рукописные записи "Таран Галина Васильевна" и подписи от имени Таран Галины Васильевны на договоре займа от 02 июня 2017 года и расписке от 02 июня 2017 года, а также кем, Таран Галиной Васильевной, или иным лицом, выполнен тест расписки от 02 июня 2017 года;

- имела ли место необычность письменного процесса в момент выполнения исследуемых документов, если имелась, то какими причинами вызвана (стресс, сбивающие факторы, необычная поза, необычное держание пишущего прибора и другое).

Установить, что экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд в срок, не превышающий трех недель с момента получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела

N 2-276/2023, содержащие оригинал договора займа и расписки от 02 июня 2017 года.

Для проведения экспертизы отобрать у Таран Г.В. экспериментальные образцы подписей, а также предоставить экспертам в качестве свободного образца почерка оригинал доверенности от имени Таран Г.В, удостоверенной нотариусом адрес фио

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика Таран Г.В.

Производство по гражданскому делу N 2-276/2023 по иску Акимова Андрея Николаевича к Таран Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Таран Галины Васильевны к Акимову Андрею Николаевичу о признании незаключенными договора залога и займа приостановить до окончания проведения судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.Н. обратился в Тушинский районный суд адрес с исковым заявлением к Таран Г.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02 июня 2017 года в размере сумма, неустойки в размере сумма. В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2017 года между Акимовым А.Н. (Займодавец) и Таран Г.В. (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере сумма. Согласно п. 1.2. договора денежные средства должны быть возвращены до 02 июня 2020 года. Согласно п. 1.4. договора настоящий договор является беспроцентным. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, однако, ответчик Таран Г.В. обязательство по возврату суммы займа не исполнила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При рассмотрении данного иска Таран Г.В. подано встречное исковое заявление к Акимову А.Н. о признании договора займа от 02 июня 2017 года незаконным и расторгнуть его, а также признании незаконным договора ипотеки от 02 июня 2017 года, взыскании денежных средств по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика (по первоначальному иску) Таран Г.В. по доверенности Янкиным А.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, указанных в ходатайстве.

Истец Акимов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который не возражал относительно назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) Таран Г.В, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 ст. 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела

и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда

на основании ходатайства ответчика (по первоначальному иску) Таран Г.В, а также ее представителя по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика (по первоначальному иску). Проведение экспертизы поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", производство по делу приостановлено.

Несогласие ответчика (по первоначальному иску) Таран Г.В. с кругом вопросов, постановленных на разрешение эксперта, не может служить основанием к его отмене, поскольку определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В части распределения судебных расходов на оплату экспертизы и приостановления производства по делу частная жалоба доводов не содержат.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба также не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным

и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы

не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Таран Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Андроник