Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38543/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ КОМ" на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова Дмитрия Юрьевича к ООО "ВЭЛ КОМ" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 08/20 от 14.08.2022, заключенный между ООО "ВЭЛ КОМ" и Семеновым Дмитрием Юрьевичем в отношении автомобиля Хендай Солярис, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с ООО "ВЭЛ КОМ" в пользу Семенова Дмитрия Юрьевича денежные средства по договору в размере 790 000 руб, убытки в размере 16 815 руб, расходы на проведение отчета в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 406 907 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ВЭЛ КОМ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 568 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ВЭЛ КОМ" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 08/20 от 14.08.2022, заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 790 000 руб, расходы на диагностику, запчасти и составление отчета в размере 26 815 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль Хендай Солярис, 2011 года выпуска. В ходе эксплуатации во время движения из автосалона были обнаружены недостатки в автомобиле, менялась траектория движения транспортного средства, имело место нарушение узловых деталей и агрегатов в конструкции подвески автомобиля, неисправность электрики. О данных недостатках истец не был поставлен в известность продавцом. Требования истца о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя третьего лица ООО "Авангард", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Семенова Д.Ю. и его представителя Назарова А.В, представителя ответчика ООО "ВЭЛ КОМ" - Максимюк А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2022 между ООО "ВЭЛ КОМ" и Семеновым Д.Ю. заключен договор N 08/20 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Хендай Солярис, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость автомобиля составила 790 000 руб.

Автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от 14.08.2022.

Согласно пункту 5 договора до заключения настоящего договора транспортное средство свободно от прав третьих лиц, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

В ходе эксплуатации транспортного средства при движении из автосалона истцом были обнаружены недостатки автомобиля: при движении в прямом направлении транспортное средство значительно меняет траекторию движения, что свидетельствует о нарушении работоспособности узловых деталей и агрегатов в конструкции подвески автомобиля, стучит ходовая, утечка масла, неисправна электрика, шум, гул двигателя, толчки при движении, в связи с чем, истец был вынужден провести комплексную диагностику автомобиля, оплатив 4 625 руб, приобрести ряд запчастей и оплатить работы по их установке на общую сумму 16 815 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N 30427 автомобиль Хендай Солярис, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, имеет технические недостатки (неисправности, дефекты), подробно описанные в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных технических недостатков по ценам официального дилера "Хендай" в тульской области составляет 404 825 руб. Техническое состояние автомобиля Хендай Солярис, 2011 года выпуска, VIN VIN-код не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, установленных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018-2011 и правилам дорожного движения Российской Федерации по следующим пунктам: пункты 3, 11 - основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации; пункты 5.2, 7.13 перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация ТС; а также пункты 2.6, 3.6, 5.6.5, 10.8 Приложения N 8 к техническому регламенту.

19.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N 08/20 14.08.2022, возвратить денежные средства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 151, 470, 477 ГК РФ, статьями 4, 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив наличие в товаре недостатков, возникших до передачи его покупателю, о которых потребитель не был поставлен продавцом в известность и которые невозможно было выявить при визуальном осмотре автомобиля без специальных технических средств, а также то, что ответчиком не проведена надлежащая проверка работоспособности технически сложного товара перед его продажей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 790 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал убытки в части взыскания стоимости оплаты запчастей в размере 16 815 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 406 907 руб. 50 коп, а также расходы на составление отчета в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что выявленные им сразу после приобретения товара недостатки, не были оговорены продавцом при заключении договора.

Кроме того истец ссылался на то, что автомобиль им практически не осматривался, так как передавался ответчиком в темное время суток.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что указание в акте приема-передачи автомобиля от 14.08.2022 о том, что покупателем замечаний не выявлено, автомобиль исправном техническом состоянии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку неисправности автомобиля, указанные в заключении специалиста, а также выявленные в ходе комплексной диагностики автомобиля у официального дилера, не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля истцу, последний не владел необходимой и достоверной информацией о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при этом добросовестность продавца не подтверждается доказательствами по делу.

Выражая несогласие с заключением, представленным истцом, ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, а также с учетом бремени доказывания по делам о Защите прав потребителей, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что необходимая и достоверная информация о недостатках в автомобиле была доведена до покупателя. Фактически предпродажная подготовка транспортного средства, бывшего в употреблении, не проведена ответчиком.

Доводы жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, поскольку судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика (л.д. 124).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Не обеспечив поступление по своему адресу регистрации почтовой корреспонденции, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Ходатайство ответчика о снижении штрафа и применении статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила, а ответчик в районном суде о снижении штрафа не заявлял, доказательства наличия исключительного случая, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлял.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВЭЛ КОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: