Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Андроник А.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профзакон" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зубенко Л.А. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 211115/01 от 15.11.2021.

Взыскать с ООО "Профзакон" в пользу Зубенко Леонида Антоновича денежные средства, уплаченные по договору в размере 153 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 153 000 руб, штраф в размере 158 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Профзакон" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 560 руб,

УСТАНОВИЛА:

Зубенко Л.А, паспортные данные, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Профзакон" о расторжении договора об оказании юридических услуг N 6082020(Д) от 15.11.2021, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 153 000 руб, неустойки в размере 153 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги фактически оказаны не были.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие третьего лица Седюкович О.В, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Зубенко Л.А, представителя ответчика ООО "Профзакон" по доверенности Сорокина Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2021 между Зубенко Л.А. и ООО "Профзакон" был заключен договор N 211115/01 об оказании юридических услуг.

В перечень оказанных услуг входило: изучение представленных заказчиком документов, консультационное сопровождение, подготовка правового анализа ситуации заказчика, представление интересов Зубенко Л.А. в СРО с целью подачи заявления.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора, составляет 153 000 руб. В соответствии с условиями договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства и оплатил 153 000 руб.

23 декабря 2021 года Зубенко Л.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, претензия была получена, однако ответа на претензию не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, тем самым расторг договор N 211115/01 об оказании юридических услуг от 15.11.2021, взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 153 000 руб, неустойку с 23.12.2021 по 15.07.2022 в размере 153 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 158 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору, как в полном объеме, так и в части, при этом доводы относительно того, что Володина Н.В, как руководитель ООО "Профзакон", обращалась в правоохранительные органы с заявлением об использовании неизвестными лицами поддельной печати ее организации при внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о руководителе организации 08.10.2021, при принятии решении о ликвидации общества от 21.12.2021, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанностей по заключенному между сторонами договору, учитывая то, что договор N 211115/01 об оказании юридических услуг от 15.11.2021 в установленном законом порядке ответчиком не оспаривался, недействительным не признавался, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу является ООО "Профзакон", а не конкретный генеральный директор.

Доводы ответчика о фальсификации третьим лицом документов при предоставлении сведений в налоговую инспекцию, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-148094/22-117-77 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности, в случае установления судебным актом неправомерности действий третьих лиц при заключении договора от 15.11.2021, обратиться с соответствующим иском о взыскании понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не учтено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет отмену судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае-потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае, учитывая, что потребителем является гражданин паспортные данные, который обратился к обществу с просьбой о заключении договора на оказание юридических услуг в связи с нарушением его прав, полностью оплатил цену договора, являющейся значительной суммой для истца с учетом его пенсионного возраста, при этом не получил предусмотренные договором услуги, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения договора, а также доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профзакон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: