Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38579/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио" на решение Пресненского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

" Исковые требования Трунтаева Виталия Аркадьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио" (ИНН 7703036708, ОГРН 1027739212324) в пользу Трунтаева Виталия Аркадьевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма; за оплату услуг эксперта в размере сумма и проведение дендрологического исследования сумма; денежные средства в размере сумма согласно акту N 00003210 от 28 июля 2021 года об оказании услуг за справку о погоде 28.06.2021 года, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма, расходы по отправлению претензии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Трунтаев Виталий Аркадьевич обратился в суд к ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио" с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя требования следующим.

28 июня 2021 года в 13 часов 05 минут принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марка автомобиля г.р.з. Н281АН177 был причинен ущерб вследствие падения дерева, расположенного на земельном участке по адресу: адрес. По данному адресу находится общежитие ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио". 03 июля 2021 года УУП ОМВД России по адрес лейтенант полиции фио вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего мне на праве собственности транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Н281АН177. В соответствии с ответом Минкультуры России от 27 июля 2021 года N 4161-06-5 земельный участок, расположенный по адресу; адрес, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио". Падение дерева на автомобиль Истца произошло на территории, которая обслуживается Государственным Бюджетным Учреждением адрес "Жилищник адрес".

В соответствии с ответом ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 07 октября 2021 года NГБ-1431/ адрес, расположенная по адресу: адрес, находится в ведении ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио" и на обслуживании адрес Москвы "Жилищник адрес" не находится. Согласно справке от 27 июля 2021 года N 1088/ОПГ ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Гидромета 28.06.2021 в районе: адрес, было атмосферное явление гроза с 13 час. 04 мин. до 14 час. 12 мин. Средняя скорость ветра за период с 12 часов до 15 часов составила 1 м/ адрес скорость ветра за указанный период составила 2 м/с.

Согласно заключению специалиста N 024593/15/77001/392021/И-15669 в области дендрологических исследований дерево, которое причинило ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марка автомобиля г.р.з. Н281АН177, потеряло жизнеспособность, что привело к его некачественному статусу и аварийному состоянию. Причина падения дерева - некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода. Предотвращение риска его внезапного падения должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Согласно ответу Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 01 ноября 2021 года от ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио" документация на оформление порубочного билета по адресу: адрес на рассмотрение не поступала, порубочные билеты не выдавались. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца 10 сентября 2021 года была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Н281АН177, на которую приглашались представители ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио", что подтверждается телеграммой, которая была получена адресатом 07 сентября 2021 года. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

16 ноября 2021 года в адрес ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио" направлялась претензия о досудебном урегулировании спора. Однако ответчик не удовлетворил претензию и возмещать ущерб в досудебном порядке отказался.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио" сумму ущерба в размере сумма; за оплату услуг эксперта в размере сумма и проведение дендрологического исследования сумма; денежные средства в размере сумма согласно акту N 00003210 от 28 июля 2021 года об оказании услуг за справку о погоде 28 июня 2021 года, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма, расходы по отправлению претензии в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло на территории земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 132-138).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2021 года в 13 часов 05 минут принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марка автомобиля г.р.з. Н281АН177 был причинен ущерб вследствие падения дерева, расположенного на земельном участке по адресу: адрес. По данному адресу находится общежитие ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио".

03 июля 2021 года УУП ОМВД России по адрес лейтенант полиции фио вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего мне на праве собственности транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Н281АН177.

В соответствии с ответом Минкультуры России от 27 июля 2021 года N 4161-06-5 земельный участок, расположенный по адресу; адрес, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио".

В соответствии с ответом ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 07 октября 2021 года NГБ-1431/ адрес, расположенная по адресу: адрес, находится в ведении ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио" и на обслуживании адрес Москвы "Жилищник адрес" не находится.

Согласно справке от 27 июля 2021 года N 1088/ОПГ ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Гидромета 28 июня 2021 года в районе: адрес, было атмосферное явление гроза с 13 час. 04 мин. до 14 час. 12 мин. Средняя скорость ветра за период с 12 часов до 15 часов составила 1 м/ адрес скорость ветра за указанный период составила 2 м/с.

Истец представил суду заключение специалиста N 024593/15/77001/392021/И-15669 в области дендрологических исследований дерева, которое причинило ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марка автомобиля г.р.з. Н281АН177, потеряло жизнеспособность, что привело к его некачественному статусу и аварийному состоянию. Причина падения дерева - некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода. Предотвращение риска его внезапного падения должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки.

Согласно ответу Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес от 01 ноября 2021 года от ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио" документация на оформление порубочного билета по адресу: адрес на рассмотрение не поступала, порубочные билеты не выдавались.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца 10 сентября 2021 года была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Н281АН177, на которую приглашались представители ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио", что подтверждается телеграммой, которая была получена адресатом 07 сентября 2021 года. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной дендрологической экспертизы. Определением от 22 сентября 2022 года по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "МЦСЭК" от 30 ноября 2022 года N 2-8861/2022/22-Д, причиной падения объекта экспертизы, дерева породы Клен ясенелистный, расположенного по адресу, адрес, является сильно ослабленное состояние вышеуказанного дерева, вызванное структурными изменениями (патологическим состоянием дерева), что подтверждается признаками грибных поражений - 3-я стадия развития гнили, наличием усыхающих ветвей, некрозно-раковых наплывов и водяных побегов. В соответствии с Постановлениями Правительства адрес (Постановлением Правительства адрес от 30 сентября 2003 г. N 822-ПП), объект экспертного исследования - дерево породы Клен ясенелистный (у которого произошли слом и падение), расположенное по адресу: адрес, имеющее структурные и патологические изменения, наличие гнили 3 стадии развития (сильная), некрозно-раковых наплывов и водяных побегов, относящееся к категории состояния "3 - сильно ослабленные" - подлежало вырубке и срочному удалению, как представляющее опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Кроме того в связи с нарушением норм размещения по отношению к краю проезжей части улицы (расстояние менее 2-х метров) и жилому строению (расстояние менее 5, 0 метров), указанное дерево также подлежало удалению (приземлению) - санитарной вырубке (в соответствии с вышеуказанными Постановлениями Правительства Москвы). Данное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта, судом не установлено, выводы мотивированы, последовательно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска и доказательства, обосновывающие доводы иска об обстоятельствах повреждения имущества истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств по исполнению обязанности лица, в чьём пользовании на законном основании находится земельный участок с посадкой деревьев, обязанности по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска и возложении на ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио" ответственности за возмещение ущерба истцу, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере сумма.

Также суд учел, что падение дерева на транспортное средство истца, произошло по причине ослабленного состояния дерева, уход за которым осуществляет ответчик, а также в связи с нарушением норм размещения по отношению к краю проезжей части улицы (расстояние менее 2-х метров) и жилому строению (расстояние менее 5, 0 метров), указанное дерево также подлежало удалению (приземлению) - санитарной вырубке.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате исследования специалиста дендролога и проведение досудебной оценки в общей сумме сумма (л.д. 39, 116), денежные средства в размере сумма согласно акту N 00003210 от 28 июля 2021 года об оказании услуг за справку о погоде от 28 июня 2021 года (л.д. 13), расходы по отправлению телеграммы в размере сумма (л.д. 15), расходы по отправлению претензии в размере сумма (л.д. 6), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 8).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные и моральные страдания по вине ответчика, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред имуществу истца, упавшее дерево не имеет отношение к ответчику, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, поскольку как было установлено судом, упавшее дерево росло на земельном участке, принадлежащем ответчику, который и должен был осуществлять содержание земельного участка и находящихся на нем деревьев в надлежащем состоянии

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФГБОУ ВО "Литературный институт имени фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: