Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-38595/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-4407/2022 по апелляционной жалобе ответчика Мельника Вячеслава Викторовича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в редакции определения суда от 08 августа 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Николаевой Ксении Николаевны к Мельнику Вячеславу Викторовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мельника Вячеслава Викторовича прекратившим право пользования жилым помещением - кв. 17 в д. 16/47 по ул. Судакова в городе Москве.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Мельника Вячеслава Викторовича с регистрационного учета из жилого помещения - кв. 17 в д. 16/47 по ул. Судакова в городе Москве.

Сохранить за Мельником Вячеславом Викторовичем временное право пользования указанным жилым помещением - кв. 17 в д. 16/47 по ул. Судакова в городе Москве сроком на три месяца, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева К.Н. обратилась в суд с иском к Мельнику В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что истец Николаева К.Н. является собственником квартиры по адресу: адрес. В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства и проживает Мельник В.В, который членом семьи истца не является, в квартире был зарегистрирован бывшим собственником. Проживание ответчика в квартире и сохранение регистрации в ней нарушает права истца как собственника.

Истец Николаева К.Н. и ее представитель по доверенности Сперанский Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Мельник В.В. и его представитель адвокат Яковлев С.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, ходатайствовали о сохранении за ответчиком права пользования квартирой сроком на два года.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мельник В.В.

Ответчик Мельник В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Истец Николаева К.Н. и его представитель по доверенности Сперанский Д.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Николаевой К.Н. и его представителя по доверенности Сперанского Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Николаева К.Н. является собственником квартиры N17, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону N 77/753-н/77-2019-11-372, выданного 14 августа 2019 года нотариусом города Москвы Васильевой Л.В, после смерти 12 января 2019 года матери - Николаевой О.В.

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает Мельник В.В, который был вселен в квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника.

Ответчик ранее являлся членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, надлежащим образом осведомлен о переходе права собственности на квартиру, от освобождения жилого помещения уклоняется, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о пользовании квартирой не заключалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик без законных на то оснований продолжает проживать в спорном жилом помещении, соглашение о дальнейшем порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось между истцом и ответчиком, членом семьи истца ответчик не является, добровольно освободить жилое помещение ответчик отказывается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проводилась досудебная подготовка, опровергается материалами дела.

В силу ст. 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 08 апреля 2022 года в редакции определения от 08 августа 2023 года об исправлении описки, стороны вызывались на досудебную подготовку на 02 июня 2022 года, в котором, в том числе, разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, предложено представить письменные возражения и доказательства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ проводилась досудебная подготовка, по результатам которой было назначено судебное разбирательство в соответствии со ст. 153 Гражданского процессуального кодекса РФ на 18 июля 2022 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в решении указано о разрешении требования о выселении, не является основанием к отмене решения суда, поскольку фактически судом допущена описка, которая была исправлена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 08 августа 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет бремя содержания спорного жилого помещения, и с бывшим собственником было достигнуто устное соглашение о пользовании спорным жилым помещением, не влекут отмену решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении при вынесении решения норм процессуального права, поскольку при разрешении спора не принимал участие прокурор, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предметом спора являлись требования о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, участие прокурора не предусмотрено положениями ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности обжаловать определение о принятии искового заявления к производству, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что ему необходимо сохранить право пользования жилым помещением до двух лет, не влечет отмену решения, поскольку не основана на законе, ответчик не являлся членом семьи истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в редакции определения от 08 августа 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельника Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: