Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38599/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - адвоката фио на решение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Семикина Алексея Александровича, паспортные данные, к адрес Рус", ИНН 7707016368, о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семикин А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику адрес Рус", просил взыскать с ответчика с учетом перерасчета покупной цены уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2022 стороны заключили договор N 0152477319 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля GLS 400d 4MATIC, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью сумма, которые оплачены истцом в полном объеме. Между тем, в период установленного договором гарантийного срока истцом выявлены следующие недостатки: не работает привод крышки багажника, не работают указатели поворотников, не с первого нажатия кнопки останавливается и запускается двигатель, не работает комбинация приборов, не работает монитор, KI и экран мультимедиа. В указанной связи истец обратился в адрес автомобильная группа", о чем был составлен заказ-наряд N МН-07751038 от 05.04.2022. Однако по состоянию на 21.05.2022 выявленный в автомобиле недостаток, связанный с работой монитора, KI и экрана мультимедиа, не устранен, транспортное средство истцу в исправном состоянии не возвращено. В связи с истечением установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков Семикин А.А. обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств с соответствующим перерасчетом покупной цены. Так, согласно персональному предложению адрес автомобильная группа", в настоящее время стоимость аналогичного транспортного средства составляет сумма Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Семикин А.А. и его адвокат по ордеру Сулейманов Ф.А. в судебное заседание явились, исковые требования в редакции произведенных уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. В ходе судебного заседания, истец пояснил суду, что после приезда в сервисный центр непосредственно автомобиль не осматривал, техническое состояние автомобиля не проверял, автомобиль не заводил, а потребовал предоставить документы на ремонт.

Представитель ответчика адрес Рус" по доверенности Исаев И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменной позиции по делу, согласно которой полагал, что недопустимо заявление одновременно двух требований - безвозмездное устранение недостатков и расторжение договора. Отмечал, что до истечения 45-дневного срока истец был уведомлен о готовности автомобиля 27.04.2022, следовательно, автомобиль находился на станции технического обслуживания 22 дня. На 42-й день нахождения автомобиля на СТО - 17.05.2022 - мастером повторно осуществлен звонок истцу, в ходе которого стороны пришли к соглашению о выдаче ТС 23.05.2022. В указанный день истец прибыл на СТО, однако забрать автомобиль отказался. При указанных обстоятельствах ответчик полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Отмечал, что в спорном товаре отсутствуют какие-либо недостатки, отвечающие признакам существенности. Полагал, что срок устранения недостатков нарушен не был. Более того, истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался, а нарушение срока устранения недостатков сервисной организацией, не является основанием для расторжения договора.

Представитель третьего лица адрес автомобильная группа" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым автомобиль с неисправностями монитора был передан для проведения ремонта 05.04.2022. Истец был оповещен о завершенном ремонте 20.04.2022. 17.05.2022 мастер-консультант повторно связался с истцом и сообщил, что выдача ТС состоится 23.05.2022. 22.05.2022 истец приехал на выдачу ТС, осмотрел автомобиль, сообщил, что подписывать ничего не будет, автомобиль оставляет на хранение, так как будет писать претензию на возврат автомобиля. Подписать акт временного хранения истец также отказался. С 05.04.2022 автомобиль находится на СТО, с 20.04.2022 автомобиль исправен и пригоден к эксплуатации. В адрес истца были направлены телеграммы с просьбой забрать автомобиль, которые последним оставлены без внимания. Тем самым отмечал, что автомобиль находился на ремонте в течение 15 календарных дней - с 06.04.2022 по 20.04.2022. Ремонтные работы были выполнены в срок, в связи с чем, полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего жалобу, представителя ответчика адрес Рус" фио, представителя третьего лица адрес автомобильная группа" по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 этой же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 28.02.2022 между адрес Рус" (продавец) и Семикиным А.А. (покупатель) заключен договор N 0152477319 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля GLS 400d 4MATIC, VIN VIN-код, 2021 года выпуска, стоимостью сумма, которые оплачены истцом в день заключения договора 28.02.2022, что подтверждается кассовым чеком и сторонами не оспаривается.

Автомобиль передан истцу 28.02.2022 по акту приема-передачи.

В период действия гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем, 05.04.2022 истец обратился в адрес автомобильная группа" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, что подтверждается заказ-нарядом N МН-0751038.

Из протокола осмотра информационного ресурса от 24.08.2022 следует, что в тот же день 05.04.2022 истец уведомлен о выходе из строя дисплея комбинации приборов, что является гарантийным случаем, и исполнителем оформлен заказ запасных частей, срок поставки которых ориентировочно составляет 3-4 недели.

20.04.2022 истец был уведомлен о готовности автомобиля посредством телефонного звонка по телефону, указанному в качестве контактного номера истца в материалах заказ-наряда.

21.05.2022 истцом вручена ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате, оплаченных за товар денежных средств, с учетом произведенного перерасчета.

В уведомлении от 27.05.2022 ответчик сообщает о готовности автомобиля истца 27.04.2022. Отмечает, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии пригодном для его нормальной эксплуатации, сроки устранения недостатков СТОА не нарушены.

22.05.2022 после прибытия на СТОА истец отказался получать транспортное средство.

24.05.2022 и 03.06.2022 СТОА направило в адрес истца телеграммы, в которых также сообщило о готовности автомобиля, однако истец для получения транспортного средства не явился.

Разрешая заявленные Семикиным А.А. требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 454, 469, 485 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, не нашел своего подтверждения, допустимых и относимых доказательств того, что автомобиль не был отремонтирован по состоянию на 20 апреля 2022 года в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истец при обнаружении неисправности автомобиля 05.04.2022 избрал способ защиты права (безвозмездное устранение недостатков), обратившись в дилерский сервисный центр для гарантийного ремонта, который был завершен 20.04.2022, однако истец автомобиль из сервисного центра забрать отказался, заявив в последующем о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом в его техническом состоянии не убедился ни 20 апреля 2022 года, ни позднее в мае 2022 года.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о непроведении ответчиком работ по устранению недостатков по замене дисплея комбинации приборов проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленной товарной накладной N АПН-Б43345 от 08.02.2022 на дисплей комбинации приборов.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем устранении выявленных недостатков как не подтвержденные достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи