Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-38611/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Пашкевич А.М, Фроловой Л.А.

при помощнике судьи Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-310/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) в пользу Аббасова Гасрата Абулфат оглы (паспортные данные выдан ТП N 2 Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском округе Королев 01.03.2012) денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аббасов Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта в размере сумма, стоимости билетов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 марта 2022 года между истцом и ООО "Улететь.ком" был заключен договор N41 о подборе, бронировании и приобретении тура, общая сумма договора составила сумма По условиям договора на туристическое обслуживание тур должен был состояться с 08 мая 2022 года по 17 мая 2022 года в качестве свадебного путешествия для двух человек - истца и его супруги, место пребывания - Республика Абхазия, г..Гагра, Отель "Amra Park-Hotel & Spa", номер проживания класса Стандарт, с видом на парк, расположение в корпусе 2. 08 мая 2022 года истца и его супругу встретили в аэропорту, однако трансфер состоялся в другой отель, после долгих выяснений истца с супругой привезли в отель бронирования. При заселении в номер истец обнаружил, что предоставленный номер не соответствовал заявленному, фактически выходил не на парк (сад), а на стройку. Поскольку номер заселения не соответствовал договоренностям и описанию на сайте отеля и туроператора, истец пытался связаться с туроператором, однако дозвониться не представилось возможным. Администратор гостиницы предложила пожить 2 дня в одном номере, затем переселиться и пожить день в другом номере, что истца категорически не устроило.

Поскольку должной помощи в разрешении ситуации истцу оказано не было, предоставленный вариант размещения являлся существенным ухудшением условий путешествия, указанных в заявке на бронирование, в то же день 08 мая 2022 года истец с супругой сняли номер в другой гостинице за отдельную плату, что привело к незапланированным финансовым расходам. 09 мая 2022 года истец за свой счет был вынужден экстренно приобрести билеты обратно в Москву, поскольку планируемое свадебное путешествие было испорчено. 10 мая 2022 года истец направил турагенту уведомление о расторжении договора N41, 26 мая 2022 года направил претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме. 03 июня 2022 года ответчику через турагента направлена аналогичная претензия. В связи с непоступлением ответа истец 24 июня 2022 года повторно направил ответчику претензию, которая была вручена ответчику 29 июня 2022 года. Ответ на претензию истцом получен не был.

Истец Аббасов Г.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Анекс Туризм", судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании п.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 марта 2022 года между истцом Аббасовым Г.А.О. и ООО "Улететь.ком" был заключен договор N41 о подборе, бронировании и приобретении тура, общая сумма договора с учетом доплаты составила сумма

По условиям договора на туристическое обслуживание тур должен был состояться с 08 мая 2022 года по 17 мая 2022 года, место пребывания - Республика Абхазия, г. Гагра, Отель "Amra Park-Hotel & Spa", туристы Аббасов С.А.О. и Османова Э.М, с организованным трансфером аэропорт - отель - аэропорт, по условиям договора туроператором является ООО "Анекс Туризм".

Как следует из искового заявления, при размещении в забронированном отеле представленный номер не соответствовал тому, что оплатил истец, со стороны туроператора помощь, за которой истец обратился, оказана не была, запланированный отдых не состоялся ввиду того, что ожидания от поездки не оправдались, то, на что истец при покупке тура рассчитывал, предоставлено не было.

Доводы истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом за приобретение авиабилетов на обратный путь.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано сумма

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда сумма Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком добровольно не были выполнены требования истца о возврате денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: