Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца адрес в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований адрес (ИНН 7736188731) к фио (4613 073512), Гальцову Олегу Владимировичу (паспортные данные), фио (паспортные данные), Семеютиной Тамаре Владимировне (паспортные данные) о признании договоров недействительными отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, Гальцову О.В, фио, Семеютиной Т.В. и просит признать недействительным договор, на основании которого 11 октября 2017 года фио передала в собственность земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: адрес, в пользу фио, Дудко В.И. и признать недействительным договор, на основании которого 09 апреля 2019 года фио передала право собственности на жилое помещение площадью 53, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в пользу фио, ссылаясь на то, что данные сделки являются мнимыми. Приказом Банка России от 15 декабря 2017 года NОД-3527 с 15 декабря 2017 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес 12 апреля 2018 года адрес признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. адрес был отчужден за 2 месяца до отзыва у банка лицензии, квартира была отчуждена 09 апреля 2019 года в пользу фио спустя 1, 5 года после отзыва у банка лицензии и введения в отношении банка конкурсного производства. Семеютиной Т.В. таким образом, были совершены действия, направленные на сокрытие принадлежащего ей имущества от кредиторов. Сделки по отчуждению имущества являются ничтожными, нарушающими требования закона, мнимыми. Требования истца направлены на сохранение конкурсной массы банка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Гальцов О.В, фио, Дудко В.И. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчиков фио, фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит адрес в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель адрес в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики Гальцов О.В, фио, Дудко В.И, фио в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Гальцов О.В, фио в лице представителя фио представили отзыв на апелляционную жалобу.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, представителя ответчиков фио, фио- фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя адрес в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 15 декабря 2017 года NОД-3527 с 15 декабря 2017 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес 12 апреля 2018 года Банк "Солидарность" АО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, заявление Центрального банка России о признании банка несостоятельным принято судом к производству 18 января 2018 года.

Конкурсный управляющий банка 07 апреля 2021 года обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о привлечении контролирующих банк лиц, в том числе Семеютиной Т.В, к субсидиарной ответственности по обязательствам банка на сумму сумма, 13 мая 2021 года направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заинтересованных лиц.

14 мая 2021 года Арбитражный суд Москвы отказал в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года определение Арбитражного суда адрес отменено, по делу (NА40-4679/18) о несостоятельности Банка "Солидарность" приняты обеспечительные меры наложен арест на имущество Семеютиной Т.В. в пределах сумма, в том числе запрещено Управлению Росреестра по адрес осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: адрес.

Также судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2017 года, до отзыва лицензии у Банка, Семеютиной Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 50:50:0060201:112, расположенного по адресу: адрес, с фио, Дудко В.И. (покупатели) за сумма. Право собственности фио, Дудко В.И. по ? доле в праве собственности на земельный участок зарегистрировано 11 октября 2017 года.

Расчет между сторонами произведен в полном объеме, при этом фио для оплаты цены договора 29 августа 2017 года заключен кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) на сумму сумма.

27 марта 2019 года фио заключила с Гальцовым О.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес по цене сумма. Право собственности фио зарегистрировано 09 апреля 2019 года. Расчёты по договору произведены до государственной регистрации права собственности. 27 марта 2019 года квартира передана Гальцову О.В. по акту, а 23 сентября 2021 года он зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

В соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, постановлением Арбитражного суда адрес 17 февраля 2020 года, сделка по перечислению начисленной Семеютиной Т.В. премии (главному бухгалтеру) в размере сумма, выплаченной в размере сумма признана недействительной. Арбитражным судом адрес применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семеютиной Т.В. сумма.

Договор купли-продажи квартиры заключен до взыскания с Семеютиной Т.В. сумм в соответствии с Постановлением Арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абз.2 п.86).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделок, действия сторон были направлены именно на их совершение и реальное исполнение и обоснованно пришел к выводу, что доказательств совершения мнимых сделок не представлено, нарушений требований закона при ее совершении также не представлено.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом при их заключении, невозможности исполнения решения суда о взыскании с Семеютиной Т.В. в пользу банка денежных средств, истцом не представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что наличие судебных разбирательств и привлечение Семеютиной Т.В. к участию в деле о банкротстве, не свидетельствует о наличии у нее злого умысла на отчуждение имеющегося имущества во избежание гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе представитель адрес в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио не согласен с решением суда и указывает, что 18 октября 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании недействительной сделкой распоряжение N 719 от 7 декабря 2017 года о премировании Семеютиной Т.В. и взыскании с должника задолженности в размере сумма. Определением Арбитражного суда адрес от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года, постановлением Арбитражного суда адрес 17 февраля 2020 года, сделка по перечислению начисленной Семеютиной Т.В. премии (главному бухгалтеру) в размере сумма, выплаченной в размере сумма признана недействительной.

Сделка с Гальцовым О.В. заключена 09 апреля 2019 года, т.е. в условиях, когда в открытых источниках имелась информация о наличии требований банка в отношении Семеютиной Т.В, а получив деньги в размере сумма при совершении сделки каких-либо действий по погашению долга не производила, что свидетельствует о наличии умысла на противоправное сокрытие имущества от взыскания со стороны кредитора.

Полагает что при условии того, что Гальцовым О.В. не было проявлено должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи договор купли-продажи с Семеютиной Т.В. является недействительным.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, основанными на предположениях истца в отсутствии доказательств.

Ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие о реальности сделок, их заключения и исполнения, фактического владения и пользования приобретенными объектами недвижимого имущества. При этом из материалов дела следует, что земельный участок приобретен фио, соседкой по дачному участку, которая владеет и пользуется этим участком, несет бремя его содержания. Суду также представлены данные, подтверждающие наличие денежных средств для покупки квартиры у фио на счете в Банке ВТБ. Договор купли-продажи квартиры заключен до взыскания с Семеютиной Т.В. указанной суммы на основании Постановления Арбитражного суда адрес.

Доказательств невозможности исполнения решения суда о взыскании с Семеютиной Т.В. в пользу банка денежных средств при наличии в собственности Семеютиной Т.В. недвижимого имущества, уклонения от его исполнения, мнимости сделки, нарушения требований закона при ее совершении не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: