Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38700/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ гражданское дело N 2-552/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галкина Андрея Викторовича к Рубель Ирине Борисовне о взыскании задолженности по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.В. обратился в суд с иском к Рубель И.Б. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2016 между ООО адрес березки", от имени которого действовала генеральный директор Рубель И.Б, и Галкиным А.В. заключен договор займа на сумму сумма с условием выплаты 16 % годовых со сроком возврата займа до 05.03.2017 г. 15.09.2017 г. ответчик от имени ООО адрес березки" выплатила истцу проценты по договору в сумме сумма и договор займа был пролонгирован. С 2017 года денежные средства в виде процентов и суммы займа ему не были возвращены, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании с ООО адрес березки" суммы долга. решением суда ему было отказано в иске, выяснилось, что денежные средства, переданные ей в долг не были внесены ответчиком в кассу общества и не поступили на расчетный счет общества. Истец полагал, что ответчик, как генеральный директор общества, действовала с превышением полномочий, в связи с чем в соответствии со ст. 183 ГК РФ он вправе требовать от ответчика возврата денежных средств. 03 августа 2022 г. им была направлена претензия в адрес ответчика, однако, ответчиком не были возвращены денежные средства.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возврата займа, проценты за пользование займом с 06.09.2017г. по 31.10.2022 г. в сумме сумма, проценты за нарушение срока возврата займа с 06.09.2017 г. по 31.10.2022 г. в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что о превышение ответчиком своих должностных полномочий, не внесении заемных денежных средств в кассу общества или на расчетный счет общества, не отражении наличия договора займа в документации общества при смене руководства истец узнал лишь 08.06.2000 г, когда решение суда об отказе ему в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с ООО адрес березки" вступило в силу.

Представитель ответчика в судебное заседания явился, против иска возражал, пояснил, что ответчик имела полномочия на заключение договора займа, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что срок давности должен течь с даты срок выплаты займа, установленной договором.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Галкин А.В.

Истец Галкин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Рубель И.Б. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того де рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа. в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, ели только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит эту сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2016 г. между ООО адрес березки", от имени которого действовала генеральный директор Рубель И.Б, выступающим в качестве заемщика, и Галкиным А.В, выступающим в качестве займодавца, заключен договор займа на сумму сумма с условием выплаты 16 % годовых со сроком возврата займа до 05.03.2017 г.

05.09.2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что ООО адрес березки" в лице генерального директора Рубель И.Б. принял от истца денежные средства в сумме сумма, истцу была выдана квитанция к приходному ордеру на указанную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 05.09.2017 г. стороны договора заключили дополнительное соглашение, указав, что проценты по договору в сумме сумма были получены Галкиным А.В. в полном объеме, договор пролонгирован.

Решением Ногинского городского суда адрес от 15.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований фио к ООО адрес березки" о взыскании суммы займа было отказано, решение вступило в законную силу 08.06.2020 г.

Решением суда установлено, что денежные средства, переданные истцом по договору займа в кассу организации либо на расчетный счет не поступали.

Согласно представленного в материалы дела протокола судебного заседания Ногинского городского суда адрес от 08.02.2019, судом была допрошена в качестве свидетеля ответчик фиоБ, которая показала, что денежные средства были ей получены для ООО адрес березки", на расчетный счет общества денежные средства не вносились.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 08.02.2019 истец достоверно знал о том, что денежные средства, переданные им генеральному директору ООО адрес березки" Рубель И.Б. обществу переданы не были.

03.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы займа и процентов по нему. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Разрешая исковые требования, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец знал об отсутствии долговых обязательств ООО адрес березки" с 08.02.2019, в суд за защитой нарушенных прав и взыскании денежных средств с ответчика истец обратился лишь 08.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд верно указал, что истцом не представлены доказательства приостановления или перерыва в течении срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия договорных отношений, вытекающих из договора займа между истцом и ответчиком, в связи с чем, применил к рассматриваемым правоотношениям сторон положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, к которым применимы положения об общем сроке исковой давности, установленном ст. 196 ГК РФ в три года.

Судом верно отмечено, что истец узнал об отсутствии обязательств по возврату займа у ООО адрес березки" не позднее принятия Ногинским городским судом адрес решения об отказе в удовлетворении иска 15.02.2019.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что заявлений о восстановлении срока на предъявление иска суду не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска данного срока, также не представлено доказательств признания ответчиком наличия обязательств по возврату истцу денежных средств.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям применяются положения ст. 183 ГК РФ судом обоснованно признаны не состоятельными, поскольку генеральный директор ООО адрес березки" вправе был заключать договоры займа, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что об отсутствии договора займа между ним и ООО адрес березки" он, истец, узнал лишь после вступления решения Ногинского городского суда адрес в законную силу, суд обоснованно посчитал несостоятельными, указав, что об обстоятельствах заключения им договора займа истец узнал в ходе рассмотрения дела в вышеуказанном суде, в сроки, не позднее 15.02.2019.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применяя срок исковой давности не учел, что истец с 02.09.2019 по 08.06.2020 не нуждался в защите своих прав, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства судом верно установлено, что истец знал об отсутствии долговых обязательств ООО адрес березки" с 08.02.2019.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

При этом, ссылка истца на то, что он с 02.09.2019 по 08.06.2020 не нуждался в защите своих прав не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст.1102 ГК РФ, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению ст.183 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверных выводах суда о том, что истец с 08.02.2019 достоверно знал о том, что денежные средства, переданные по договору займа, не были переданы обществу, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены н иную оценку установленных фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: