Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-38714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бенстилер" в лице представителя фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договора от 17.03.22г. NN 16238645, 16494939, заключенные между фио и ООО "Бенстилер".

Взыскать с ООО "Бенстилер" в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО "Бенстилер" в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бенстилер" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что между сторонами были заключены договоры от 17 марта 2022 г. NN 16238645, 16494939, по условиям которых ответчик обязался изготовить и передать истцу мебель и оборудование (кухня, фасадная и декоративная плитка), но, несмотря на внесенную истцом предоплату в размере сумма (1 323 000 + 320 000), данные договоры ответчик не исполнил, в установленный договорами срок мебель и оборудование не поставил. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для расторжения договоров от 17 марта 2022 г. NN 16238645, 16494939 и взыскания с ответчика уплаченных потребителем денежных средств в размере сумма.

Истец фио просил суд расторгнуть договоры от 17 марта 2022 г. NN 16238645, 16494939, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Бенстилер" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Бенстилер" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Судом первой инстанции установлено, что:

- 17 марта 2022 г. между сторонами был заключен договор N 16494939, по условиям которого продавец ООО "Бенстилер" обязуется из своего материала, по согласованным размерам, дизайн-проекту и техническим требованиям изготовить и передать покупателю фио комплект предметов мебели и/или иного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар стоимостью сумма.

В силу п. 3.1 Договора, дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами в течении 65 рабочих дней с момента согласования сторонами рабочего проекта.

- 17 марта 2022 г. между сторонами был заключен договор N 16238645, по условиям которого продавец ООО "Бенстилер" обязуется из своего материала, по согласованным размерам, дизайн-проекту и техническим требованиям изготовить и передать покупателю фио комплект предметов мебели и/или иного оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить товар стоимостью сумма.

В силу п. 3.1 Договора, дата передачи товара покупателю устанавливается сторонами в течении 65 рабочих дней с момента согласования сторонами рабочего проекта.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя оплату договоров в размере (927 000 + 320 000 + 396 000) сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий договоров ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, не согласовал, не изготовил, не передал истцу мебель и иное оборудование в установленный договорами срок.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 17 марта 2022 г. NN 16238645, 16494939 суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом, из материалов дела следует, что 01 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указал суд, односторонний отказ потребителя от исполнения договоров от 17 марта 2022 г. NN 16238645, 16494939 является основанием для их расторжения по требованию одной из сторон в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам, суд первой инстанции полагал возможным расторгнуть договоры от 17 марта 2022 г. NN 16238645, 16494939 и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика подлежащую уплате госпошлину в соответствующий бюджет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Возражая против выводов суда, сторона ответчика указывает, что в конце апреля 2022 года в компании произошла кризисная ситуация, связанная с недобросовестными действиями бывшего генерального директора, которая привела к необходимости смены генерального директора, а также иным внутренним изменениям. О сложившейся ситуации был уведомлен покупатель, от исполнения обязательств по договорам ответчик не отказывался, а на момент получения претензии продавец начал выполнять заказ.

Вместе с тем, приведенные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, поскольку не являются правовым основанием к освобождению Общества, который несет соответствующие риски предпринимательской деятельности, от исполнения обязательств, при том, что на момент подачи истцом претензии права последнего были нарушены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи